8月9日,，河南鄲城縣法院第二次開庭審理李志洲尋釁滋事,、敲詐勒索案,，檢方指控,，李志洲敲詐的對象是河南項城市王明口鎮(zhèn)政府，手段是多年來因一起民事糾紛不斷上訪,。

此前7月22日第一次庭審時,，公訴人出示李志洲與王明口鎮(zhèn)政府2012年11月11日簽訂的“協(xié)議書”，作為李敲詐勒索的證據(jù),。該協(xié)議約定,，鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬元，李志洲保證息訴罷訪,。

此案再次引發(fā)公眾對近年頻繁出現(xiàn)的“訪民敲詐勒索政府案”的關注。

現(xiàn)行刑法規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為,。

中國政法大學教授王涌曾撰文稱,，自2004年以來，隨著信訪壓力增大,，因上訪構成敲詐勒索罪的判例越來越多,。他搜索的結果顯示，僅2014年公布的相關案例就有上百例。

與此同時,，政府能否因訪民上訪而被敲詐一直飽受質(zhì)疑,，各地法院判決不一，有罪判決和無罪判決并存,。無罪判決有的認為以上訪進行“威脅或者要挾”,，不足以使政府因恐懼而被迫交出財物，檢方指控訪民犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足或不充分,。更有判決明確指出,，“政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象,?！?/p>

而多個有罪判決顯示，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,，或者是上訪者索要的上訪花費等經(jīng)濟損失,，作為被敲詐一方的相關政府部門，多為迫于“壓力”,，滿足了對方的“無理要求”,。

有罪的理由：救助金、賠償金成為“敲詐款”

在李志洲之前,，已有多名訪民因為賠償金,、救助金等被判犯敲詐勒索罪。如山東青島市的柳娟,，因為認為自己遭遇司法不公,，2012年3月起多次進京上訪，其雖曾與所屬街道辦簽訂息訪協(xié)議,，但之后仍繼續(xù)上訪索要路費,、住宿費等，街道辦曾支付她1萬元,。

山東省即墨市法院作出的判決書顯示,，該院認為，柳娟以非法占有為目的,，持續(xù)以纏訪,、鬧訪、制造社會影響力等為要挾手段,，強行索取公私財務,，數(shù)額較大，其行為構成敲詐勒索罪,，應予懲處,。2015年6月，即墨市法院判決柳娟犯敲詐勒索罪，處有期徒刑一年零三個月,。

吉林的郭洪偉與母親肖蘊苓以“吉林市公安局龍?zhí)斗志中掳才沙鏊迨纸?jīng)濟糾紛”為由,，多次進省進京上訪。為解決他們的信訪問題,，2010年至2012年,，吉林市公安局多次共給付33.8萬元救助金。事后,，母子又為郭洪偉被判挪用公款罪的事情上訪,。

2015年5月，吉林省四平市鐵東區(qū)檢察院指控,，肖蘊苓伙同兒子郭洪偉,，采用進京上訪等為威脅或要挾手段，多次敲詐勒索吉林市公安局共計33.8萬元,。此外,，二人還多次采用兩會期間進京上訪為威脅，多次敲詐勒索鐵東區(qū)政府1.5萬元,。

2016年6月,，鐵東區(qū)法院作出一審判決，認定二人以非法占有為目的,，以威脅手段,，逼使吉林市公安局和四平市鐵東區(qū)人民政府給其錢款，數(shù)額巨大,，其行為均已構成敲詐勒索罪,。

另一起發(fā)生在吉林的案件顯示，農(nóng)民景春因身陷冤案申訴11年,，直至2007年終于得到無罪判決,。此后，景春以被錯判為由向法院索賠106萬元未果而不斷申訴,、上訪,，2011年開始，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬元“息訪費”,。2014年7月,，吉林省磐石市法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑，認定其申請106萬元國家賠償為敲詐未遂,，2.7萬元息訪費為敲詐既遂。同年11月,，吉林中院二審維持原判,。

與李志洲等案相似，上述“敲詐政府”案中，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,，或者是上訪者索要的上訪花費等經(jīng)濟損失,，而作為被敲詐一方的相關政府部門，多為迫于“壓力”,，滿足了對方的“無理要求”,。

但政府能否因訪民上訪而“被敲詐”一直飽受爭議，一些地方法院,，對于此類訪民被控敲詐勒索的案件則作出了無罪判決,。

無罪的理由：上訪“不足以迫使政府因恐懼交出財物”

四川瀘縣的游書忠因認為遭受不公正判決，多次到北京上訪,，2007年3月,，他要求當?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬元，當?shù)劓?zhèn)政府于2007年11月28日付給游書忠5萬元,，其余3.8萬元按游書忠的要求約定在同年12月付清,。

游書忠因此被指控犯敲詐勒索罪。2008年7月2日,，瀘縣法院一審以敲詐勒索罪,，判處他有期徒刑4年。游書忠上訴,，被駁回,。

游書忠刑滿釋放后，向四川省高院申請再審,，四川省高院2012年10月作出再審決定,，指令瀘州中院另行組成合議庭對此案進行審理。

2013年11月19日,，瀘州中院作出再審判決,，宣告游書忠無罪。瀘州中院作出的游書忠犯敲詐勒索罪再審判決書顯示,，該院認為,，游書忠以上訪進行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財物,，原判認定游書忠犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分,，依法應予改判。

2014年9月,，瀘州中院作出國家賠償決定,，支付游書忠侵犯人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計27萬余元。游書忠不服,，向四川省高院提出申請,，四川省高院維持了瀘州中院所作的賠償決定,。

在宣告游書忠無罪的當日，瀘州中院在另一起再審案件中,，同樣宣告兩名訪民無罪,，理由與游書忠案相同，二人上訪進行“威脅或者要挾”,，尚不足以迫使當?shù)卣蚩謶侄黄冉怀鲐斘?，二人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應予改判,。

江蘇射陽的某因土地補償款發(fā)放不足上訪,，并因敲詐勒索罪獲刑三年。此后該案被鹽城中院兩次發(fā)回重審,，最終,，鹽城中院于2008年4月作出裁判，駁回上訴,，維持原判,。

李某又向江蘇省高院提出申訴，2014年4月,，江蘇省高院決定再審此案,。同年9月，江蘇高院以“證據(jù)不足”為由,，改判李某無罪,。江蘇高院認為，李某通過上訪進行權利救濟,，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為,，并不構成刑法意義上的向他人非法索取財物的方法：威脅、要挾,、強拿索要,。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼,，不得已而交出財物”,。

江西鉛山縣的一起類似案例中，鉛山縣法院一審即判決訪民江某無罪,。判決書顯示,，在江某多次上訪的壓力下，當?shù)劓?zhèn)政府共支付江16000元,。鉛山縣法院審理認為,，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江某以“制造社會影響，采取極端鬧訪行為,，持續(xù)纏訪鬧訪”等威脅,、要挾手段而索要錢財,，認定江某構成敲詐勒索罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準,。

法院判決：“政府不能成為被勒索財物的對象”

廣東省懷集縣的一起案例中，黃礦文與同村村民發(fā)生土地爭議,，后有關管部門進行了協(xié)調(diào)處理,，但黃礦文不服，2008年8月,，黃多次到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長的辦公室,，要求鎮(zhèn)政府賠償其因土地爭議造成的經(jīng)濟損失9萬余元，否則進京上訪,。

然而還沒有拿到錢,，黃礦文月底就被公安機關抓了。2009年6月26日,，懷集縣法院一審以敲詐勒索罪判處其有期徒刑4年,。

2015年3月25日，懷集縣法院重審宣告黃礦文無罪,。重審判決顯示,，懷集縣法院認為，黃礦文使用威脅等強迫手段,，一開始目的就是為了解決土地糾紛,，隨著過激行為升級而向政府提出賠償9萬余元的經(jīng)濟損失要求，因此,，黃礦文企圖非法占有公私財物主觀故意方面的事實和證據(jù)不充分,。

懷集縣法院還認為，敲詐勒索罪的客體是一種復雜客體,，即其在侵犯被害人財產(chǎn)權利的同時,，還會侵犯到被害人的人身權利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求,，只會損害財產(chǎn)權利而不會危及人身權利,，則不足以構成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意,，政府不能成為被要挾,、被勒索財物的對象，因為政府作為一個機構,，沒有人身權利,，也不會在精神上被強制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。

北京大學法學院副教授車浩在接受《南方周末》采訪時表示“如果上訪訴求是合法的,，那么地方政府沒有理由受一個合法行為的脅迫,。如果上訪訴求是非法的,，地方政府更不應該向非法行為屈服，進而處分公共財產(chǎn),。將政府作為敲詐勒索罪的被害人,，會在法規(guī)范的評價上造成混亂?！?span id="i0wcqko3fl3" class="artiLogo">

相關報道:

• 山東被精神病訪民終審被判4年:強拿政府錢 無精神病
• 黑龍江訪民被認定敲詐政府13次 獲刑3年罰5萬