8月9日，河南鄲城縣法院第二次開(kāi)庭審理李志洲尋釁滋事、敲詐勒索案,，檢方指控，李志洲敲詐的對(duì)象是河南項(xiàng)城市王明口鎮(zhèn)政府,，手段是多年來(lái)因一起民事糾紛不斷上訪。

此前7月22日第一次庭審時(shí),，公訴人出示李志洲與王明口鎮(zhèn)政府2012年11月11日簽訂的“協(xié)議書”,，作為李敲詐勒索的證據(jù)。該協(xié)議約定,，鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬(wàn)元,，李志洲保證息訴罷訪。

此案再次引發(fā)公眾對(duì)近年頻繁出現(xiàn)的“訪民敲詐勒索政府案”的關(guān)注,。

現(xiàn)行刑法規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為,。

中國(guó)政法大學(xué)教授王涌曾撰文稱,，自2004年以來(lái)，隨著信訪壓力增大,，因上訪構(gòu)成敲詐勒索罪的判例越來(lái)越多,。他搜索的結(jié)果顯示，僅2014年公布的相關(guān)案例就有上百例,。

與此同時(shí),，政府能否因訪民上訪而被敲詐一直飽受質(zhì)疑，各地法院判決不一,，有罪判決和無(wú)罪判決并存,。無(wú)罪判決有的認(rèn)為以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，不足以使政府因恐懼而被迫交出財(cái)物,，檢方指控訪民犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足或不充分,。更有判決明確指出，“政府不能成為被要挾,、被勒索財(cái)物的對(duì)象,。”

而多個(gè)有罪判決顯示,，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,，或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門,，多為迫于“壓力”,，滿足了對(duì)方的“無(wú)理要求”。

有罪的理由：救助金,、賠償金成為“敲詐款”

在李志洲之前,，已有多名訪民因?yàn)橘r償金、救助金等被判犯敲詐勒索罪,。如山東青島市的柳娟,，因?yàn)檎J(rèn)為自己遭遇司法不公，2012年3月起多次進(jìn)京上訪,，其雖曾與所屬街道辦簽訂息訪協(xié)議,，但之后仍繼續(xù)上訪索要路費(fèi)、住宿費(fèi)等,，街道辦曾支付她1萬(wàn)元,。

山東省即墨市法院作出的判決書顯示，該院認(rèn)為,，柳娟以非法占有為目的,，持續(xù)以纏訪,、鬧訪、制造社會(huì)影響力等為要挾手段,，強(qiáng)行索取公私財(cái)務(wù),，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪,，應(yīng)予懲處,。2015年6月，即墨市法院判決柳娟犯敲詐勒索罪,，處有期徒刑一年零三個(gè)月,。

吉林的郭洪偉與母親肖蘊(yùn)苓以“吉林市公安局龍?zhí)斗志中掳才沙鏊迨纸?jīng)濟(jì)糾紛”為由，多次進(jìn)省進(jìn)京上訪,。為解決他們的信訪問(wèn)題,，2010年至2012年，吉林市公安局多次共給付33.8萬(wàn)元救助金,。事后,，母子又為郭洪偉被判挪用公款罪的事情上訪。

2015年5月,，吉林省四平市鐵東區(qū)檢察院指控,，肖蘊(yùn)苓伙同兒子郭洪偉，采用進(jìn)京上訪等為威脅或要挾手段,，多次敲詐勒索吉林市公安局共計(jì)33.8萬(wàn)元,。此外，二人還多次采用兩會(huì)期間進(jìn)京上訪為威脅,，多次敲詐勒索鐵東區(qū)政府1.5萬(wàn)元,。

2016年6月，鐵東區(qū)法院作出一審判決,，認(rèn)定二人以非法占有為目的,，以威脅手段，逼使吉林市公安局和四平市鐵東區(qū)人民政府給其錢款,，數(shù)額巨大,，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一起發(fā)生在吉林的案件顯示,，農(nóng)民景春因身陷冤案申訴11年,，直至2007年終于得到無(wú)罪判決。此后,，景春以被錯(cuò)判為由向法院索賠106萬(wàn)元未果而不斷申訴、上訪,，2011年開(kāi)始,，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬(wàn)元“息訪費(fèi)”,。2014年7月，吉林省磐石市法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑,，認(rèn)定其申請(qǐng)106萬(wàn)元國(guó)家賠償為敲詐未遂,，2.7萬(wàn)元息訪費(fèi)為敲詐既遂。同年11月,，吉林中院二審維持原判,。

與李志洲等案相似，上述“敲詐政府”案中,，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,，或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，而作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門,，多為迫于“壓力”,，滿足了對(duì)方的“無(wú)理要求”。

但政府能否因訪民上訪而“被敲詐”一直飽受爭(zhēng)議,，一些地方法院,，對(duì)于此類訪民被控敲詐勒索的案件則作出了無(wú)罪判決。

無(wú)罪的理由：上訪“不足以迫使政府因恐懼交出財(cái)物”

四川瀘縣的游書忠因認(rèn)為遭受不公正判決,，多次到北京上訪,，2007年3月，他要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬(wàn)元,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府于2007年11月28日付給游書忠5萬(wàn)元,，其余3.8萬(wàn)元按游書忠的要求約定在同年12月付清。

游書忠因此被指控犯敲詐勒索罪,。2008年7月2日,，瀘縣法院一審以敲詐勒索罪，判處他有期徒刑4年,。游書忠上訴,，被駁回。

游書忠刑滿釋放后,，向四川省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?012年10月作出再審決定，指令瀘州中院另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行審理,。

2013年11月19日,，瀘州中院作出再審判決，宣告游書忠無(wú)罪,。瀘州中院作出的游書忠犯敲詐勒索罪再審判決書顯示,，該院認(rèn)為，游書忠以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”,，尚不足以迫使鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物,，原判認(rèn)定游書忠犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分,，依法應(yīng)予改判。

2014年9月,，瀘州中院作出國(guó)家賠償決定,，支付游書忠侵犯人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)27萬(wàn)余元。游書忠不服,，向四川省高院提出申請(qǐng),，四川省高院維持了瀘州中院所作的賠償決定。

在宣告游書忠無(wú)罪的當(dāng)日,，瀘州中院在另一起再審案件中,，同樣宣告兩名訪民無(wú)罪，理由與游書忠案相同,，二人上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”,，尚不足以迫使當(dāng)?shù)卣蚩謶侄黄冉怀鲐?cái)物，二人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分,，依法應(yīng)予改判,。

江蘇射陽(yáng)的某因土地補(bǔ)償款發(fā)放不足上訪，并因敲詐勒索罪獲刑三年,。此后該案被鹽城中院兩次發(fā)回重審,，最終，鹽城中院于2008年4月作出裁判,，駁回上訴,，維持原判。

李某又向江蘇省高院提出申訴,，2014年4月,，江蘇省高院決定再審此案。同年9月,，江蘇高院以“證據(jù)不足”為由,，改判李某無(wú)罪。江蘇高院認(rèn)為,，李某通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅,、要挾,、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究,，并不屬于“精神恐懼,，不得已而交出財(cái)物”。

江西鉛山縣的一起類似案例中，鉛山縣法院一審即判決訪民江某無(wú)罪,。判決書顯示,，在江某多次上訪的壓力下,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府共支付江16000元,。鉛山縣法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江某以“制造社會(huì)影響,，采取極端鬧訪行為,，持續(xù)纏訪鬧訪”等威脅、要挾手段而索要錢財(cái),，認(rèn)定江某構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí),、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

法院判決：“政府不能成為被勒索財(cái)物的對(duì)象”

廣東省懷集縣的一起案例中,，黃礦文與同村村民發(fā)生土地爭(zhēng)議,，后有關(guān)管部門進(jìn)行了協(xié)調(diào)處理，但黃礦文不服,，2008年8月,，黃多次到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)的辦公室，要求鎮(zhèn)政府賠償其因土地爭(zhēng)議造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元,，否則進(jìn)京上訪,。

然而還沒(méi)有拿到錢，黃礦文月底就被公安機(jī)關(guān)抓了,。2009年6月26日,，懷集縣法院一審以敲詐勒索罪判處其有期徒刑4年。

2015年3月25日,，懷集縣法院重審宣告黃礦文無(wú)罪,。重審判決顯示，懷集縣法院認(rèn)為,，黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段,，一開(kāi)始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出賠償9萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失要求,，因此,，黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。

懷集縣法院還認(rèn)為,，敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體,，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利,，如果被勒索者拒絕勒索者的要求,，只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪,。根據(jù)立法本意,，政府不能成為被要挾,、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu),，沒(méi)有人身權(quán)利,，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩在接受《南方周末》采訪時(shí)表示“如果上訪訴求是合法的,，那么地方政府沒(méi)有理由受一個(gè)合法行為的脅迫,。如果上訪訴求是非法的，地方政府更不應(yīng)該向非法行為屈服,，進(jìn)而處分公共財(cái)產(chǎn),。將政府作為敲詐勒索罪的被害人，會(huì)在法規(guī)范的評(píng)價(jià)上造成混亂,?！?span id="i0wcqko3fl3" class="artiLogo">

相關(guān)報(bào)道:

• 山東被精神病訪民終審被判4年:強(qiáng)拿政府錢 無(wú)精神病
• 黑龍江訪民被認(rèn)定敲詐政府13次 獲刑3年罰5萬(wàn)