判決書(shū)還稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)提取的郝某右手前臂及附近紅色塑料袋不能證明與原審被告人有關(guān)聯(lián),，四原審被告人指認(rèn)的拋尸處打撈到的骨頭,，經(jīng)鑒定為動(dòng)物骨骼。
另外,，此案沒(méi)有提取到任何作案兇器,。判決書(shū)還稱(chēng)，此案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù),。
有罪供述與尸檢結(jié)果矛盾
判決書(shū)還提到,，四名原審被告人的有罪供述與其他證據(jù)之間存在矛盾,。
其中，四原審被告人所供述的作案工具為銳器,，均未供述使用過(guò)鈍器,，而尸檢報(bào)告、尸檢照片顯示,，蔣某某受傷創(chuàng)口既有銳器創(chuàng),，又有鈍器創(chuàng)和挫裂創(chuàng)。
方春平一家人和辯護(hù)律師合影,。
此外，四原審被告人均供述朝蔣某某身上,、頭部亂砍,，其中程立和用刀捅了蔣某某胸腹部，而尸檢報(bào)告,、尸檢照片顯示,，蔣某某受傷的創(chuàng)口全部集中于頭頸部，包括胸腹部在內(nèi)的尸體其他部位均無(wú)創(chuàng)口,。
此案還有四原審被告人有關(guān)作案細(xì)節(jié)的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也存在矛盾等問(wèn)題,。
是否刑訊逼供？
12月22日下午,，包括汪深兵在內(nèi)的5名“蒙冤者”召開(kāi)記者招待會(huì),，會(huì)上5人講述了被抓捕、刑訊逼供,、追逃的經(jīng)歷,。
記者招待會(huì)后五名當(dāng)事人與律師合影,。
方春平稱(chēng),，被審訊期間，他被懸空吊了一晚,，其間暈了幾次,，至今手上還殘留著曾遭刑訊的痕跡。程立和稱(chēng),，他也遭到了和方春平一樣的刑訊逼供,，“15年過(guò)去了，手還經(jīng)常麻木,，提不起重物”,。4名被告人還分別指出了刑訊逼供的人員名字，包括邵杰,、陳志軍,、黃冬生,、王永剛、付國(guó)偉,。會(huì)上,，包括汪深兵在內(nèi)5人均表示要追責(zé)到底,，“沒(méi)有商談的余地,，讓相關(guān)人員受到應(yīng)有的處罰”。
江西高院在判決書(shū)中稱(chēng),，對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出本案存在刑訊逼供的意見(jiàn),，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，江西高院不予采納,。
原判是事實(shí)錯(cuò)誤還是事實(shí)不清,？
對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出的應(yīng)當(dāng)依法改判四原審被告人無(wú)罪的意見(jiàn)，對(duì)江西省人民檢察院提出的原判事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，建議依法作出公正判決的意見(jiàn)，江西省高級(jí)人民法院均予以采納,。據(jù)此,，江西省高級(jí)人民法院依法作出前述再審判決，宣告黃志強(qiáng),、方春平,、程發(fā)根、程立和無(wú)罪,。
辯護(hù)律師認(rèn)為,，此案中四名原審被告人不是5·24案件真兇，江西高院已查清該事實(shí),，在判決時(shí)應(yīng)以原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由,，撤銷(xiāo)原判，而不是判決理由中“事實(shí)不清,，證據(jù)不足”的描述,；關(guān)于原審被告人的供述，在程序上是非法的,，內(nèi)容是虛假的,，屬于指供、誘供的結(jié)果,，而非再審判決所說(shuō)的“真實(shí)性存疑”,。
真兇是不是方林崽？
前街一號(hào)（微信：qianjieyihao）
此前報(bào)道,，江西高院確定再審此案后,，江西省檢察院在一份物證檢驗(yàn)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)還有一份未移送的檢驗(yàn)報(bào)告,，樂(lè)平市公安局應(yīng)省檢察院要求而補(bǔ)交。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
