2009年，喬瑞剛到任農(nóng)商行,，與福地凰城酒店的負責(zé)人李甲認識,。喬瑞稱，福地凰城酒店建設(shè)項目李甲通過農(nóng)商行貸了一筆款,，李甲想把貸款賬戶從農(nóng)商行海淀新區(qū)西北旺支行轉(zhuǎn)到東城區(qū)支行,，他從中幫了點忙,，但事沒有辦成,。
2012年,，喬瑞在福地凰城酒店考察看中酒店一層大廳擺放的一套木質(zhì)犁具,，想將木質(zhì)犁具暫放在農(nóng)商銀行董事會會議室。李甲證言,，后喬瑞的助理給他打電話說喬瑞挺喜歡那木犁,，想借過去放在農(nóng)商行會議室里擺一陣,，考慮到作為貸款方要維護好跟喬瑞的關(guān)系，他讓單位司機把東西送到了農(nóng)商行,。
2013年,，喬瑞從北京農(nóng)商行調(diào)走前和李甲通電話，喬瑞稱木犁他挺喜歡的,，能不能換個地方擺擺,，李甲稱他明白喬瑞的意思，就是想要這個東西,，他說要是喜歡這個東西就留下,。后來喬瑞也沒有再還給他。
被告人上訴
稱欠小產(chǎn)權(quán)房裝修費是債權(quán)債務(wù)關(guān)系
2016年10月11日,，喬瑞因犯受賄罪被三中院一審判處有期徒刑七年,，罰金50萬元。宣判后喬瑞不服判決,，向市高院提出上訴,。
深讀記者了解到，喬瑞稱他已將小產(chǎn)權(quán)房房款28萬元付給李某,，小產(chǎn)權(quán)房的裝修費等其它費用已和李某約定,，雖未支付，但雙方是債權(quán)債務(wù)關(guān)系;與韋某在2001年已經(jīng)達成購房協(xié)議,，并于2003年已經(jīng)辦了內(nèi)部入住,，由于開發(fā)商的原因當時不能交款。一審判決對其量刑過重,。
法院終審認定
收受房屋具有“權(quán)錢交易”性質(zhì)構(gòu)成受賄
對于喬瑞所提上訴理由,，二審法院經(jīng)查，多名證人證言及財務(wù)明細等證實,，李某為感謝喬瑞提供的幫助,，出資為喬瑞購買房屋并支付房屋裝修費共計190萬余元，喬瑞亦明知李某給予該房屋并支付相關(guān)費用是為了感謝其提供的幫助,，故喬瑞收受該房屋的行為具有“權(quán)錢交易”的性質(zhì),，符合受賄罪的構(gòu)成要件,，二人不屬于正常的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,。
法院認為,，喬瑞利用職務(wù)便利，為韋某的公司獲得貸款提供幫助,，后以明顯低于市場價格從韋某的公司購房,，受賄的數(shù)額應(yīng)按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。
法院認為,，喬瑞受賄數(shù)額巨大且不具備法定減輕處罰的情節(jié),，一審法院鑒于喬瑞的親屬代其退繳犯罪所得及罰金，且全部涉案款,、物均已扣押在案,，依法作出對其從輕處罰的判決適當。綜上,，喬瑞的上訴理由均無事實及法律依據(jù),，法院均不予采納。
法院認為,，上訴人喬瑞身為國家工作人員,，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物,，為他人謀取利益,，其行為已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額巨大,，依法應(yīng)予懲處,。一審法院定罪及適用法律正確,，量刑適當,，應(yīng)予維持。
深讀記者上午獲悉,，市高院據(jù)此終審裁定駁回上訴,，維持原判。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
