要正確對(duì)待西方的司法獨(dú)立思潮,，首先要弄清楚西方司法獨(dú)立的含義。西方三權(quán)分立體制下的司法獨(dú)立,，不僅是指在裁判技術(shù)上讓法官獨(dú)立裁判,，更是指在國(guó)家治理體系上將司法作為獨(dú)立的一個(gè)權(quán)力體系，對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)構(gòu)成制衡,。因此西方司法獨(dú)立可以分為兩個(gè)層次來(lái)看待,，一是政治意義上的司法獨(dú)立，二是裁判技術(shù)意義上的司法獨(dú)立,。

先說(shuō)政治意義上的司法獨(dú)立,。政治意義上的司法獨(dú)立的前提是三權(quán)分立，與這種治理體系相對(duì)應(yīng)的政黨制度是多黨輪流執(zhí)政,。而我國(guó)實(shí)行人民民主專(zhuān)政的政治制度,，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定的法律，向同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作,，對(duì)于立法,，也不像西方的法院那樣具有直接否定權(quán)。中國(guó)與西方的政權(quán)組織形式是不相融的兩種國(guó)家治理體系,，三權(quán)分立,、司法獨(dú)立意味著取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，因此不可能在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立三權(quán)分立的國(guó)家治理結(jié)構(gòu),。從問(wèn)題本身來(lái)講,，這根本就不是一個(gè)法學(xué)課題，而是一個(gè)政治學(xué)的課題,，不可能在法學(xué)領(lǐng)域找到結(jié)論,；從現(xiàn)實(shí)來(lái)講，由于我國(guó)憲法規(guī)定了堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),，因此反對(duì)三權(quán)分立,、憲政民主和司法獨(dú)立，就成為我國(guó)每一個(gè)司法人員應(yīng)盡的政治義務(wù)和憲法義務(wù),。

在不同政治體制下的司法機(jī)構(gòu),，雖然名字都叫法院,，但是西方三權(quán)分立下的司法機(jī)構(gòu)與我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)在職能上是不完全一樣的,，甚至有很大差別。西方法院的首要職能是制衡立法權(quán)和行政權(quán),，保護(hù)公民個(gè)體的合法權(quán)益,，這相對(duì)于人身自由受到限制的封建社會(huì)來(lái)講，當(dāng)然是人類(lèi)歷史上的一個(gè)巨大進(jìn)步,。我國(guó)法院的主要職能是執(zhí)行國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)也就是立法機(jī)關(guān)制定的法律,，在司法的過(guò)程當(dāng)中，不僅要保護(hù)公民個(gè)體的利益,，更要注重保護(hù)社會(huì)公共利益,，保證國(guó)家、社會(huì)發(fā)展整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，從而保證大多數(shù)人的利益,，立法的人民性決定了司法的人民性。這種不同的角色定位,，決定了法院在不同的社會(huì)格局當(dāng)中所發(fā)揮的作用和方式是不一樣的,。在西方只有“獨(dú)立”地司法，才能保證對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的控制,，所以法官擁有“造法權(quán)”,；而在我國(guó)，只有忠誠(chéng)于既定法律、忠實(shí)于人民意志,，才能實(shí)現(xiàn)司法追求的最終目的,，所以法官講究“依法辦案”。這也決定了為什么西方法院的工作方式是更加消極被動(dòng)的,，而我國(guó)的司法方式則講究服務(wù)大局,，否則二者都達(dá)不到各自設(shè)立的目的。這種差異也體現(xiàn)在其他方面,，比如,，西方司法更偏重于程序公正，而我國(guó)司法對(duì)程序公正和實(shí)體公正二者并重,；西方司法更偏重于將司法作為一種判斷權(quán),，樹(shù)立一種規(guī)則之治，而我國(guó)司法相對(duì)而言更加偏重于一種處理權(quán),，更加追求糾紛的實(shí)體解決,；西方司法更注重司法權(quán)威，規(guī)定了藐視法庭罪,，而中國(guó)的司法更加注重實(shí)事求是,，有錯(cuò)必糾，甚至允許申訴上訪(fǎng)信訪(fǎng)等從實(shí)體上保護(hù)公民權(quán)利的做法,。

我們說(shuō)西方資本主義國(guó)家的憲政民主,、三權(quán)分立、司法獨(dú)立是錯(cuò)誤的,，不是說(shuō)它們?cè)谖鞣劫Y本主義沒(méi)有合理性,，而是說(shuō)它們不適合中國(guó)國(guó)情，在中國(guó)推行這些制度是錯(cuò)誤的,。我們無(wú)權(quán)批評(píng)其他國(guó)家的政治體制選擇,，當(dāng)然也有權(quán)利拒絕用其他國(guó)家的政治體制作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的政治體制。我們必須同否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo),、詆毀中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路和司法制度的錯(cuò)誤言行做堅(jiān)決斗爭(zhēng),，警惕西方司法獨(dú)立錯(cuò)誤思潮的入侵！

再說(shuō)裁判技術(shù)意義上的司法獨(dú)立,，它是指司法者如何不受干擾地行使裁判權(quán),，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公平分配，可以簡(jiǎn)稱(chēng)為獨(dú)立審判或者獨(dú)立司法,，它在我國(guó)憲法里所對(duì)應(yīng)的規(guī)定是“人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”,，這與政治意義上的司法獨(dú)立不是同一層面的事物。應(yīng)當(dāng)說(shuō)西方在這方面對(duì)人類(lèi)司法文明做了很多貢獻(xiàn),，比如司法職業(yè)保障制度,、藐視法庭罪制度,、正當(dāng)程序制度等等。近幾十年來(lái)我國(guó)的法學(xué)教育在介紹西方法治文明發(fā)揮了重大作用,，我們對(duì)西方法治文明的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方對(duì)于我們的了解,，我們現(xiàn)在一些司法制度不能不說(shuō)沒(méi)有借鑒西方法制的因素，比如無(wú)罪推定,、疑罪從無(wú),。所以在近年來(lái)我國(guó)司法制度發(fā)展過(guò)程中，不存在只要是西方的制度就一定是錯(cuò)誤的邏輯,。當(dāng)前正在緊鑼密鼓進(jìn)行的新一輪司法改革所要確立的“讓審理者裁判,，由裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行方式，將為我國(guó)的獨(dú)立司法提供更強(qiáng)有力的制度保障,。一些配套的的司法改革措施如法官員額制,、司法責(zé)任制、禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件制度,、實(shí)行立案登記制,、落實(shí)疑罪從無(wú)制度、以審判為核心的訴訟制度改革等都體現(xiàn)了我國(guó)在保障人民法院依法獨(dú)立行使裁判權(quán)方面所取得的進(jìn)步,，也反映了我們對(duì)西方法治文明的吸收和借鑒,。

相關(guān)報(bào)道:

• 人民法院報(bào)：堅(jiān)持依法獨(dú)立審判原則 回?fù)粑鞣剿汲?/a>

• 最高法：某些人鼓吹"司法獨(dú)立" 夾帶政治私貨目的

• 最高人民法院官微：亮劍西方“司法獨(dú)立”有法可依