原標(biāo)題：金錢(qián)政治成為美國(guó)社會(huì)頑疾
《人民日?qǐng)?bào)》（2017年02月05日05版）
美國(guó)一向標(biāo)榜自己是民主政治的楷模，但近年來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的一些亂象表明其實(shí)并非如此,。比如,，國(guó)會(huì)和政府運(yùn)行中腐敗事件頻發(fā),，選舉成為燒錢(qián)比賽，利益集團(tuán)利用各種資源操控決策,，等等,。這些現(xiàn)象暴露出美國(guó)政治體制機(jī)制方面存在缺陷，金錢(qián)對(duì)政治的腐蝕日益嚴(yán)重,。本期觀察版邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此進(jìn)行剖析,。
人民日?qǐng)?bào)版面
體制機(jī)制弊端為腐敗提供土壤（人民觀察）
周琪
《人民日?qǐng)?bào)》（2017年02月05日05版）
美國(guó)政治體制并不像其所標(biāo)榜的那樣在法治軌道上完美運(yùn)行。美國(guó)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)腐敗非常嚴(yán)重的時(shí)期,。美國(guó)政府的反腐敗機(jī)制也是二戰(zhàn)后才逐步建立的,。但迄今美國(guó)的政治腐敗現(xiàn)象仍然層出不窮，屢禁不止,。從根本上說(shuō),，這是由美國(guó)的體制機(jī)制缺陷造成的。
國(guó)會(huì)議員的特權(quán)
按照美國(guó)的制度設(shè)計(jì),，行政,、立法和司法三權(quán)相互分立、相互制衡,。作為立法部門(mén)的國(guó)會(huì)要對(duì)行政部門(mén)執(zhí)行法律的情況進(jìn)行監(jiān)督,，其中包括對(duì)行政部門(mén)腐敗行為的監(jiān)督。由于國(guó)會(huì)擁有立法和監(jiān)督的實(shí)際權(quán)力,，國(guó)會(huì)議員便成為被賄賂的對(duì)象,。一些個(gè)人或利益集團(tuán)千方百計(jì)通過(guò)各種手段，如捐贈(zèng)競(jìng)選經(jīng)費(fèi),、送禮,、提供旅行和娛樂(lè)便利等，來(lái)誘使議員在國(guó)會(huì)中提出對(duì)他們有利的法案,，或在對(duì)其有利的法案上投贊成票,，或在行政部門(mén)處理與己有關(guān)的案件時(shí)給予庇護(hù)或干預(yù)。因此,，國(guó)會(huì)成為腐敗問(wèn)題頻發(fā)的部門(mén),。
為了建立一個(gè)可以制衡行政部門(mén)權(quán)力的立法機(jī)構(gòu)，美國(guó)最初的立憲者們?cè)趹椃ㄖ凶髁巳缦乱?guī)定：國(guó)會(huì)議員除犯叛國(guó)罪,、重罪和妨礙治安罪外,，在一切情況下都享有在出席各自議院會(huì)議期間以及前往和離開(kāi)各自議院途中不受逮捕的特權(quán),。憲法還賦予國(guó)會(huì)自行處理內(nèi)部事務(wù)的管轄權(quán)：每一議院是其本院議員的選舉、選舉結(jié)果報(bào)告和資格的裁判者,；每一議院規(guī)定本院議事規(guī)則,，懲罰本院成員的不當(dāng)行為，并經(jīng)2/3議員的同意方可開(kāi)除議員,。這一自我管理和自我懲戒的規(guī)定實(shí)際上為國(guó)會(huì)議員保留了特權(quán),。
由于國(guó)會(huì)享有上述特權(quán)，歷史上對(duì)國(guó)會(huì)議員違法行為的處罰都比較輕,。例如,，1856年，一名國(guó)會(huì)議員酒后開(kāi)槍打死了一個(gè)侍者,，但該議員沒(méi)有為此在監(jiān)獄里服一天刑,。這種司法狀況直到20世紀(jì)70年代中期的水門(mén)事件之后才發(fā)生一些變化。1976年司法部作出決定,，今后在華盛頓特區(qū),，法律對(duì)國(guó)會(huì)議員和其他公民一視同仁，只有違章停車(chē)是例外,。
國(guó)會(huì)內(nèi)部對(duì)行為嚴(yán)重不當(dāng)?shù)淖h員有兩種懲罰方法,，即譴責(zé)和開(kāi)除，其中開(kāi)除是最嚴(yán)厲的懲罰,。但是,，兩院都很少采取這一懲罰措施，尤其是針對(duì)腐敗行為,。例如,，從國(guó)會(huì)建立到1991年200多年的歷史中，雖然參議院有9次,、眾議院有13次因腐敗或貪污而動(dòng)議開(kāi)除某議員,，但在參,、眾兩院的表決中都未獲得通過(guò),；而對(duì)譴責(zé)某議員的表決也僅有6次得到了通過(guò)。之所以如此,，是因?yàn)槿魏螒土P決議都要得到2/3的多數(shù)票才能通過(guò),，而議員們礙于朋友、同鄉(xiāng),、同一利益集團(tuán)或同一黨派的關(guān)系,，很多情況下不愿對(duì)懲罰決議投贊成票，特別是在參議員之間,。無(wú)論黨派傾向如何,，全美為數(shù)不過(guò)100名的聯(lián)邦參議員,，都屬于美國(guó)的上層社會(huì)，他們自然彼此相互維護(hù),。
當(dāng)然,，國(guó)會(huì)議員也會(huì)受到政府道德管理體制、媒體,、選民等的制約,。1989年的《道德改革法》要求原本僅適用于行政和司法部門(mén)的道德標(biāo)準(zhǔn)，也同樣適用于立法部門(mén),。然而,，國(guó)會(huì)道德管理方面的改革并沒(méi)有根本改變國(guó)會(huì)議員的特權(quán)與其受監(jiān)督程度之間不平衡的狀況。結(jié)果就是,，國(guó)會(huì)議員的腐敗問(wèn)題屢禁不絕,，并且近些年來(lái)美國(guó)的重大腐敗案件大都與國(guó)會(huì)議員有關(guān)。例如,，2006年曝光的近幾十年來(lái)最大的游說(shuō)業(yè)丑聞——阿布拉莫夫案中,，有4名國(guó)會(huì)議員以及十幾位現(xiàn)任或前任國(guó)會(huì)議員的助手都卷入其中。
國(guó)防采購(gòu)的誘惑
在行政部門(mén)的腐敗問(wèn)題中,，國(guó)防采購(gòu)中的腐敗始終是一個(gè)痼疾,。美國(guó)國(guó)防采購(gòu)涉及巨額資金，在多年運(yùn)行中不斷出現(xiàn)腐敗案件,。從2008年到2016年,，五角大樓每年的軍事采購(gòu)費(fèi)用都在1000億美元以上，2008年甚至達(dá)到1600億美元,，這誘使一些政府官員在進(jìn)行國(guó)防采購(gòu)時(shí)試圖利用職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易,。
美國(guó)國(guó)防工業(yè)公司同政府之間關(guān)系密切。從法律上講,，它們本應(yīng)彼此保持一定距離,，但實(shí)踐中它們又密切合作。雖然龐大的國(guó)防工業(yè)公司大都是私人企業(yè),，但政府卻把國(guó)防工業(yè)公司看作介于私人商業(yè)和公共事業(yè)之間的實(shí)體,，既把它們當(dāng)作合同商，鼓勵(lì)它們相互競(jìng)爭(zhēng),；又把它們當(dāng)作公共事業(yè),，對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格限制。國(guó)防合同商不像大多數(shù)公共事業(yè)那樣對(duì)商品和服務(wù)擁有壟斷權(quán),，但它們的地位又常常接近于壟斷,。美國(guó)政府對(duì)它們的策略是競(jìng)爭(zhēng)和管制并用，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)減少成本,，通過(guò)管制來(lái)限制利潤(rùn),。所謂競(jìng)爭(zhēng)往往是指在政府采購(gòu)中采取競(jìng)標(biāo)的做法,，但是即便如此，仍有很多能讓個(gè)人獲利的空子可鉆,。
五角大樓在國(guó)會(huì)的敦促下,，一直努力將政府采購(gòu)中的多種非競(jìng)標(biāo)合同轉(zhuǎn)為競(jìng)標(biāo)合同。但是,，五角大樓所謂的競(jìng)標(biāo)實(shí)際上是它同少數(shù)幾個(gè)挑選出來(lái)的合同商之間的談判投標(biāo),。
此外，國(guó)防采購(gòu)涵蓋了非常復(fù)雜的武器系統(tǒng),，由于武器性能和價(jià)格問(wèn)題的復(fù)雜性,，國(guó)防采購(gòu)的案子非常難以被起訴。而且,，國(guó)防部采購(gòu)官員有時(shí)會(huì)從政府部門(mén)轉(zhuǎn)到私人公司工作,，比如達(dá)到退休年齡的軍事采購(gòu)人員和其他想得到更高薪水的人，時(shí)常留意私人部門(mén)的工作機(jī)會(huì),，許多人最后轉(zhuǎn)到了他們?cè)谡块T(mén)工作時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)督的公司,。這種職位上的轉(zhuǎn)換，讓人很難判斷是否存在利益交換,，也無(wú)法判斷國(guó)防部的采購(gòu)人員是否真正站在政府立場(chǎng)上與公司進(jìn)行合同談判,。由于把國(guó)防合同公司看作是潛在雇主，他們往往并不是為政府的最佳利益工作,，而很可能利用內(nèi)部情報(bào)訂立損害政府利益的合同,。
針對(duì)嚴(yán)重違反現(xiàn)行采購(gòu)規(guī)章的情況，特別是國(guó)防部中的情況,，國(guó)會(huì)1988年頒布了《聯(lián)邦采購(gòu)政策辦公室修正法》,，以限制采購(gòu)腐敗行為。盡管有法律規(guī)定,，與國(guó)防采購(gòu)相關(guān)的腐敗問(wèn)題仍然不斷發(fā)生,。1988年6月，聯(lián)邦調(diào)查局的人員在12個(gè)州突然搜查了35個(gè)以上的辦公室,，為調(diào)查有關(guān)采購(gòu)的違法行為收集證據(jù),。這次調(diào)查規(guī)模之大前所未有，它進(jìn)行了270次傳喚,，導(dǎo)致可能針對(duì)100多人的起訴,。它的調(diào)查對(duì)象集中在三種非法活動(dòng)上：相互競(jìng)爭(zhēng)的合同商直接在投標(biāo)時(shí)進(jìn)行共謀,；國(guó)防部官員把關(guān)于投標(biāo)的內(nèi)部情報(bào)透露給合同商,；國(guó)防部官員改變合同說(shuō)明書(shū)以使某一公司有可能獲得合同。在這些行為中都涉及賄賂,。隨后,，調(diào)查范圍不斷擴(kuò)大,，到1990年至少對(duì)15個(gè)國(guó)防合同商進(jìn)行過(guò)調(diào)查，如麥道公司,、諾思洛普公司,、尤尼塞斯公司和聯(lián)合技術(shù)公司等這樣的大公司。調(diào)查有很大收獲,，比如證實(shí)了前海軍官員向麥道公司透露了海軍發(fā)展噴氣式戰(zhàn)斗機(jī)計(jì)劃的內(nèi)部情報(bào),。
到2004年，又暴露出軍事采購(gòu)領(lǐng)域的另一個(gè)大丑聞,。此事涉及五角大樓負(fù)責(zé)空軍采購(gòu)的第二號(hào)人物達(dá)琳·朱云,。在事發(fā)前的10年中，朱云有權(quán)決定政府出多少錢(qián)購(gòu)買(mǎi)轟炸機(jī),、戰(zhàn)斗機(jī)和導(dǎo)彈,，并負(fù)責(zé)與波音公司大多數(shù)的交易談判，每年她經(jīng)手開(kāi)支的納稅人的錢(qián)約300億美元,，甚至高于國(guó)土安全部或司法部的預(yù)算,。但是朱云從2000年開(kāi)始，在同波音公司談判合同中,，以多付給波音公司將近60億美元作為賄賂來(lái)?yè)Q取自己的女兒,、女婿在波音公司的任職。2002年11月,，她又為自己謀取了波音導(dǎo)彈防衛(wèi)系統(tǒng)副總經(jīng)理的職位,，年薪25萬(wàn)美元，外加5萬(wàn)美元獎(jiǎng)金,。而朱云的上級(jí)竟然對(duì)其所有違法行為毫無(wú)察覺(jué),，朱云甚至在同事中還享有“強(qiáng)硬的談判者”的好名聲。這說(shuō)明,，美國(guó)國(guó)防采購(gòu)中的腐敗漏洞確實(shí)太大了,。
（作者為清華大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）
競(jìng)選成為任人擺布的鬧劇（適勢(shì)求是）
林宏宇
《人民日?qǐng)?bào)》（2017年02月05日05版）
美國(guó)一直自詡為民主政治的楷模,。然而,，2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉充斥的種種亂象，嚴(yán)重影響了美國(guó)這一形象,。消極競(jìng)選,、選民分裂、選舉操縱,、金錢(qián)政治等問(wèn)題,，讓這場(chǎng)選舉在美國(guó)總統(tǒng)選舉史上留下了不光彩的一筆，也再次暴露出美國(guó)總統(tǒng)選舉制度的缺陷,。
美國(guó)總統(tǒng)選舉制度有幾百年歷史,。國(guó)家元首兼政府行政首腦經(jīng)一定程序?qū)崿F(xiàn)更替,，這一制度曾對(duì)美國(guó)政治體制的穩(wěn)定作出過(guò)貢獻(xiàn)。然而,，二戰(zhàn)后美國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代總統(tǒng)選舉階段,，美國(guó)總統(tǒng)選舉制度面臨的挑戰(zhàn)越來(lái)越嚴(yán)峻，其中存在的缺陷引起人們的反思,。
比如,，選舉人票制度就存在問(wèn)題。這一制度有時(shí)會(huì)導(dǎo)致普選票少的一方卻能當(dāng)選總統(tǒng),。該現(xiàn)象已在2000年大選中出現(xiàn)過(guò),，2016年大選又再次上演。特朗普的普選票比希拉里少了近280多萬(wàn)張,，但憑著選舉人票的多數(shù)當(dāng)選總統(tǒng),。大選結(jié)果出來(lái)后，許多支持民主黨的選民走上街頭,，抗議選舉結(jié)果不公,。再比如，初選階段黨內(nèi)提名制度也有問(wèn)題,。該制度導(dǎo)致近些年來(lái)美國(guó)共和,、民主兩黨很難推出真正有實(shí)力的總統(tǒng)候選人。2016年參選的特朗普從嚴(yán)格意義上講并不是傳統(tǒng)的共和黨人,，他曾多次更換黨派標(biāo)簽,，1987年以前和2001—2009年，他標(biāo)榜自己是民主黨人,；1987—1999年以及2009年以后他又成為共和黨人,。因此，共和黨大佬杰布·布什在初選階段曾諷刺特朗普說(shuō),，“他在民主黨的時(shí)間比在共和黨長(zhǎng)”,。
選舉制度中最為人所詬病的是選舉被利益集團(tuán)操縱。2016年大選就是一場(chǎng)受到操縱的選舉,。從美國(guó)媒體曝光的材料來(lái)看,，操縱體現(xiàn)在多個(gè)方面。在初選階段,，民主黨“社會(huì)主義者”桑德斯的落選幾乎就是希拉里集團(tuán)操縱的結(jié)果,。在大選階段，多數(shù)美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體倒向希拉里,，或者偏離特朗普,，這在美國(guó)總統(tǒng)選舉史上非常少見(jiàn)，很難說(shuō)其中沒(méi)有人為操縱的因素。在決定選情的第三場(chǎng)電視辯論中,，奧巴馬政府更是頻頻給希拉里輸送利好，先是曝出伊拉克政府軍在美軍的支持下,，收復(fù)被“伊斯蘭國(guó)”占領(lǐng)的摩蘇爾,，然后是美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)高調(diào)發(fā)布美國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況褐皮書(shū)，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)給予積極評(píng)價(jià),，這些新聞事件顯然都有利于希拉里競(jìng)選,。當(dāng)然，在臨投票前美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局突然宣布重啟對(duì)希拉里的調(diào)查,，也有濃重的幕后操縱痕跡,。這些操縱無(wú)疑加劇了美國(guó)大選的亂象，撕裂著美國(guó)社會(huì),。
其實(shí),，背后操縱是美國(guó)選舉政治中的老問(wèn)題，從19世紀(jì)中葉美國(guó)兩黨制成熟以來(lái)就存在,。兩黨政客們通過(guò)操控黨內(nèi)總統(tǒng)候選人的提名,，強(qiáng)化其政治影響力與特殊利益訴求。在1952年以前,，將近80%的總統(tǒng)候選人提名都是黨內(nèi)大佬們內(nèi)定的,。后來(lái)隨著兩黨初選制度的改革和完善，這種情況有所緩解,，但未能杜絕,，如遇上資深政客親自上陣，黨內(nèi)操縱現(xiàn)象又會(huì)重現(xiàn),。2016年大選中,，希拉里是民主黨的“數(shù)朝元老”，其黨內(nèi)資歷與影響極深,，桑德斯自然就成為民主黨內(nèi)犧牲的對(duì)象,。即將卸任的現(xiàn)職總統(tǒng)往往利用在位可控的政治資源與不對(duì)稱(chēng)的影響力優(yōu)勢(shì)，為本黨總統(tǒng)候選人助選,。從1952年以來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)選舉看,，幾乎每個(gè)正常卸任的現(xiàn)職總統(tǒng)都會(huì)為本黨的總統(tǒng)候選人“拉偏架”，2016年的奧巴馬也不例外,。國(guó)會(huì)中的兩黨代表通過(guò)操縱聯(lián)邦眾議員選區(qū)的劃界和兩黨國(guó)會(huì)候選人的提名,，實(shí)現(xiàn)“政治分肥”。每隔10年左右,，美國(guó)眾議員選區(qū)就會(huì)根據(jù)人口普查的數(shù)據(jù)作相應(yīng)調(diào)整,，如何劃界以利于本黨候選人，就成為國(guó)會(huì)兩黨爭(zhēng)奪和操縱的焦點(diǎn)。盡管操縱選舉現(xiàn)象在美國(guó)也備受批評(píng),，但由于選舉政治制度本身存在的缺陷,，這一現(xiàn)象始終無(wú)法根除。
每次在大選中獲勝的總統(tǒng)候選人入主白宮后,，都會(huì)“論功行賞”,，將一大批親信帶入聯(lián)邦政府內(nèi)。商人出身的特朗普在選擇內(nèi)閣成員時(shí),，也表現(xiàn)出商人本性,。比如國(guó)務(wù)卿人選居然是毫無(wú)從政與外交經(jīng)驗(yàn)的埃克森美孚公司首席執(zhí)行官,，政府其他部門(mén)如財(cái)政部,、商務(wù)部的要員和重要的政府顧問(wèn)，很多也是來(lái)自高盛,、微軟,、思科、特斯拉,、IBM,、英特爾等知名企業(yè)的高管。另外,，國(guó)防部長(zhǎng)與國(guó)家安全助理人選都是軍人出身,，這顯然是特朗普對(duì)支持其當(dāng)選的美國(guó)軍工復(fù)合體的投桃報(bào)李?？梢钥闯?，金錢(qián)對(duì)美國(guó)政治影響深刻，對(duì)美國(guó)社會(huì)肌體的侵蝕積重難返,。
（作者為華僑大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng),、教授）
選舉淪為一種金錢(qián)游戲（大家手筆）
徐崇溫
《人民日?qǐng)?bào)》（2017年02月05日05版）
美國(guó)向來(lái)是一個(gè)以民主自我標(biāo)榜的國(guó)家，但同時(shí)它也無(wú)法否認(rèn)是一個(gè)政治腐敗十分嚴(yán)重的國(guó)家,。這種政治腐敗的產(chǎn)生和發(fā)展,，與美國(guó)選舉民主體制機(jī)制密切相關(guān)。
美國(guó)的民主制度是從西方國(guó)家民主制度傳承而來(lái)的,。早些時(shí)候,，美式民主對(duì)金錢(qián)的侵蝕是有所警惕和防范的。例如,，在1907年的《蒂爾曼法案》中,，禁止公司對(duì)聯(lián)邦層次政治競(jìng)選參與者給予直接金錢(qián)捐助；1939年的《哈奇法案》又限制政治組織用于選舉的開(kāi)支為每年300萬(wàn)美元,，公民個(gè)人付出的政治捐款為每年5000美元,，旨在弱化特殊利益集團(tuán)和富人對(duì)選舉的影響力,。但是后來(lái)，政治行動(dòng)委員會(huì)的職能日益增強(qiáng),，它在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了間接助選的“白手套”作用,，沖毀了由上述兩個(gè)法案所建起的防止金錢(qián)侵蝕政治的堤壩。于是,，美國(guó)國(guó)會(huì)1943年出臺(tái)了《史密斯—康納利法案》,，1947年又出臺(tái)了《塔夫脫—哈特利法案》，把禁止政治捐款的范圍從公司擴(kuò)展到政治行動(dòng)委員會(huì)組織,。
然而,，1943年和1947年的這兩個(gè)法案卻引發(fā)了一場(chǎng)違憲訴訟,，它們被指控違背了美國(guó)《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“言論自由”的內(nèi)容,。聯(lián)邦最高法院對(duì)這一訴訟所持態(tài)度曖昧，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有采取有效措施去限制政治行動(dòng)委員會(huì)的蔓延與擴(kuò)展,。2010年1月,，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”一案的裁決中判定，競(jìng)選捐款屬于言論自由,，受憲法保護(hù),，美國(guó)企業(yè)可以不受限制地投入競(jìng)選資金。這一裁決打開(kāi)了“潘多拉的盒子”,，它打破了對(duì)企業(yè)投入選舉行為的制約,。在此之前，企業(yè)不能為某一候選人獨(dú)立地,、積極地開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng),；而此后，企業(yè),、利益集團(tuán),、大富翁們可以名正言順地用資金來(lái)影響選舉。
這樣一來(lái),，利益集團(tuán)操縱選舉就更加便利,。聯(lián)邦最高法院的這一裁決促使超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)成立，這種委員會(huì)在用于政治用途的開(kāi)支方面沒(méi)有限額,，他們只要承諾不與候選人競(jìng)選團(tuán)隊(duì)存在任何聯(lián)系,，就可以無(wú)限制地籌集和使用捐款，而不必透露捐款人的身份,。他們名義上不受政黨領(lǐng)導(dǎo)人指揮,，但實(shí)際上都會(huì)在選舉中旗幟鮮明地支持某一方。大量資本流向競(jìng)選活動(dòng),，政客們拿著企業(yè),、富人們的金錢(qián)，自然要為他們的利益代言。美國(guó)學(xué)者勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國(guó)》一書(shū)中評(píng)論說(shuō),，美國(guó)的政治制度陷入了一場(chǎng)嚴(yán)重危機(jī)：美國(guó)的民主政治受到團(tuán)體及其出資人的擺布,；美國(guó)政治中的每個(gè)重要問(wèn)題都涉及競(jìng)選資金制度的改革；只要不消除這個(gè)狀況,，就無(wú)法在解決核心問(wèn)題上取得進(jìn)步,。
在這種情況下，美國(guó)的選舉民主就淪為靠金錢(qián)支撐的,、競(jìng)選人之間的燒錢(qián)比賽以及隱藏其后的政治分贓和權(quán)錢(qián)交易,。美國(guó)的選舉民主被金錢(qián)牢牢控制，進(jìn)而使整個(gè)民主政治陷入利益集團(tuán)的擺布之中,，民意實(shí)際上無(wú)法通過(guò)選舉體現(xiàn),。如共和黨總統(tǒng)里根、老布什,、小布什都在不同程度上接受了石油能源公司的捐助,，作為回報(bào)，里根在其任內(nèi)推動(dòng)取消石油,、汽油價(jià)格管制,；布什父子則通過(guò)發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，把石油儲(chǔ)量占世界第五的伊拉克控制在手,。民主黨的克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的資金支持,，上任后積極推動(dòng)信息高速公路計(jì)劃。奧巴馬之所以在2008年國(guó)際金融危機(jī)之后對(duì)金融行業(yè)整頓力度不夠,，也是因?yàn)榇笮徒鹑诩瘓F(tuán)曾為他的競(jìng)選活動(dòng)慷慨解囊,。
美國(guó)選舉民主受競(jìng)選出資人擺布的這種情況，曾使美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特感慨地說(shuō)：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天,，還能當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)嗎,？我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人,，就因?yàn)椴辉敢饣驘o(wú)法采取一種能夠募集到大量競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的政策,，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無(wú)緣?！爆F(xiàn)今的美國(guó),，金錢(qián)主導(dǎo)政治,，少數(shù)有權(quán)勢(shì)的利益集團(tuán)通過(guò)競(jìng)選捐助等控制了政府決策,。面對(duì)這種助長(zhǎng)政治腐敗的體制機(jī)制,，普通民眾越發(fā)感到民主成了一個(gè)幌子，選舉也淪為一種金錢(qián)游戲,。
（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員）
游說(shuō)離不了權(quán)錢(qián)交易（觀察者說(shuō)）
王安中
《人民日?qǐng)?bào)》（2017年02月05日05版）
游說(shuō)在美國(guó)是一項(xiàng)成型的制度,。它是指各利益集團(tuán)為了自己的利益向議員,、官員陳述自己的建議、主張,，希望自己的建議,、主張能夠被采納和實(shí)施。最初,，這一制度設(shè)計(jì)的目的在于防止公權(quán)力任性,，阻止政府隨意決策，也希望政策在反復(fù)博弈中更加體現(xiàn)理性和公共性,。美國(guó)國(guó)會(huì)專(zhuān)門(mén)通過(guò)了《聯(lián)邦游說(shuō)管理法》及相關(guān)法律對(duì)游說(shuō)進(jìn)行規(guī)范,。但在發(fā)展過(guò)程中，游說(shuō)偏離了原來(lái)的軌道,，成為利益集團(tuán)操控政策走向的工具,。而在游說(shuō)中滋生的腐敗現(xiàn)象，也成為一道棘手的難題,。
按照美國(guó)的權(quán)力設(shè)計(jì),，負(fù)責(zé)立法的國(guó)會(huì)掌握著財(cái)政預(yù)算,、軍費(fèi)預(yù)算,、對(duì)外宣戰(zhàn)、媾和等重要權(quán)力,，參眾兩院議員對(duì)國(guó)家決策無(wú)疑擁有重要影響力,。因此，誰(shuí)能最大程度影響他們,，誰(shuí)就能影響決策走向,。參眾兩院議員盡管是通過(guò)選舉產(chǎn)生的，但選民對(duì)他們的制約僅局限于選舉階段,，在具體事務(wù)的決策上議員們擁有相當(dāng)大的自主權(quán),。議員們也不會(huì)就所有問(wèn)題與選民進(jìn)行充分溝通，常常根據(jù)自己接觸到的信息進(jìn)行判斷,，這就為游說(shuō)者提供了廣闊的活動(dòng)空間,。
當(dāng)前，游說(shuō)在美國(guó)已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)龐大產(chǎn)業(yè),。僅在華盛頓進(jìn)行專(zhuān)業(yè)注冊(cè)的游說(shuō)者就超過(guò)1.2萬(wàn)人,，而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全美從事游說(shuō)活動(dòng)的人數(shù)可能超過(guò)10萬(wàn),。但由于擁有的資源和稟賦不同,，游說(shuō)者的能力差異也很大。離任的國(guó)會(huì)或者政府工作人員,、熟悉法律的律師,、有媒體從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人相對(duì)來(lái)說(shuō)擁有更多優(yōu)勢(shì),，他們的背景和資源為其游說(shuō)提供了從業(yè)便利。據(jù)統(tǒng)計(jì),，從1998年到2005年,，從國(guó)會(huì)離任后沒(méi)有轉(zhuǎn)任其他政府公職的198名原國(guó)會(huì)議員中，有86人注冊(cè)登記為說(shuō)客,，占總數(shù)的43.4%,。政府高官同樣如此。布什政府的國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯,、國(guó)家安全事務(wù)顧問(wèn)哈德利,、國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨在離任后迅速創(chuàng)立了公司，據(jù)該公司網(wǎng)站介紹,，他們專(zhuān)門(mén)給客戶(hù)提供有關(guān)能源政策和市場(chǎng)信息的權(quán)威咨詢(xún),，且服務(wù)范圍涵蓋亞洲、中東和北美,。
由于游說(shuō)者擁有深厚的人脈資源,，熟悉立法和決策程序以及政策漏洞，因此他們善于利用形形色色的手段壟斷民意表達(dá)渠道,，把持政策議程設(shè)置,，將自己背后利益集團(tuán)的訴求偽裝成民意。他們通常采取邀請(qǐng)參與研討會(huì),、提供調(diào)研報(bào)告,、旅行考察、出席聽(tīng)證會(huì),、培訓(xùn)活動(dòng)等來(lái)影響決策者,，進(jìn)行利益輸送。這些方式手段隱蔽,，既可以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),，還能為決策者帶來(lái)實(shí)際利益。在這種“合法”腐敗面前,，決策者們即便意識(shí)到這是一種偽民意,，也會(huì)有意無(wú)意、半推半就地接受,。
游說(shuō)者們之所以愿意運(yùn)用自己的政治資源進(jìn)行復(fù)雜的政治運(yùn)作,，并非僅僅出于他們的政治傾向，其背后是利益集團(tuán)與游說(shuō)者之間的利益交換,。美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》日前援引華盛頓智庫(kù)的相關(guān)數(shù)據(jù)稱(chēng),，2016年前3個(gè)季度，美國(guó)企業(yè)總共花費(fèi)了約23億美元用于游說(shuō)工作,。在利益面前,，游說(shuō)者們幾乎沒(méi)有任何底線,，如利文斯通公司甚至接受美國(guó)宿敵利比亞卡扎菲的傭金，為其改善形象開(kāi)展游說(shuō),，并取得了一定成效,。由此可見(jiàn)，游說(shuō)不僅是對(duì)民主的腐蝕和破壞,，也可能對(duì)美國(guó)所謂的國(guó)家利益構(gòu)成威脅,。
事實(shí)上，美國(guó)國(guó)內(nèi)一部分人也深刻認(rèn)識(shí)到游說(shuō)的弊端,。特朗普在其競(jìng)選綱領(lǐng)中,，專(zhuān)門(mén)針對(duì)這種腐敗現(xiàn)象提出了解決辦法。其中包括：禁止行政官員在離任5年內(nèi)擔(dān)任說(shuō)客,；擴(kuò)展說(shuō)客的定義,，限制行政官員離任后以顧問(wèn)或咨詢(xún)等名義掩蓋說(shuō)客身份；終身禁止高級(jí)政府官員為外國(guó)政府游說(shuō),；限制外國(guó)說(shuō)客在美國(guó)選舉中捐款等,。然而，就連特朗普自己也不得不承認(rèn),，他的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)里充滿(mǎn)了說(shuō)客,。
總之，在游說(shuō)者們的操控下,，游說(shuō)已經(jīng)演變?yōu)榇鄹拿褚獾恼问侄?。通過(guò)游說(shuō),，利益集團(tuán)得以操控國(guó)家?guī)缀跛械闹匾獩Q策,。這徹底違背了民主制度的設(shè)計(jì)初衷，也與民主精神背道而馳,。與游說(shuō)相伴的權(quán)錢(qián)交易,、政治腐敗等已成為美國(guó)社會(huì)的頑疾。而游說(shuō)早已與美國(guó)政治體制融為一體,，要想徹底革除其弊端，恐怕并非易事,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
