從政策角度看,，越南最不希望的就是為更強大的主權(quán)聲索國創(chuàng)造借口,。當(dāng)被問及這個問題時,，越南的權(quán)威消息人士斷然否認(rèn)了SCSPI的說法,。越南漁船可能在海南島附近,，但它們可能只是正常航行或經(jīng)批準(zhǔn)?？扛劭谶M(jìn)行補給,。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》,，這些活動并不違法。

在官方層面,，河內(nèi)沒有鼓勵其漁民從事IUU捕撈或在其他國家領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行近距離情報收集的政策,。的確，有些越南漁民被訓(xùn)練成海上民兵自衛(wèi)隊,。但是,，他們的海上自衛(wèi)隊身份只在需要時才會發(fā)揮作用，只用于防御和搜索和救援任務(wù),。使用漁船跟蹤中國潛艇在榆林基地附近活動的想法在軍事上沒有任何意義,。

作者認(rèn)為，深入研究SCSPI提供的一些數(shù)據(jù)后會發(fā)現(xiàn),，數(shù)據(jù)的可靠性也存在一些問題,。

根據(jù)一個可靠的船舶跟蹤商業(yè)網(wǎng)站提供的過去一年船舶動態(tài)的動畫回放，SCSPI提供的兩組數(shù)據(jù)與海上交通清單的數(shù)據(jù)之間存在巨大差異,。

這些差異引起了對SCSPI數(shù)據(jù)可靠性的嚴(yán)重質(zhì)疑,。雖然衛(wèi)星和陸地AIS系統(tǒng)之間的差異可能造成差距，但在34例SCSPI提到的船只中,，只有一例能被海上交通證實,，這是相當(dāng)令人懷疑的。

盡管數(shù)據(jù)顯然存在一些需要解決的問題,，但這個案例確實對分析師和政策制定者都有一些啟示,。

文章指出，首先,，對任何浮出水面的指控都要保持謹(jǐn)慎,，這一點很重要。例如,，就這一事件而言,，盡管一些中國權(quán)威專家引用了來自SCSPI的數(shù)據(jù)，一個更深思熟慮的方法是確保任何一組AIS數(shù)據(jù)首先應(yīng)該與其他來源仔細(xì)交叉,，以確保它是正確和準(zhǔn)確的,。數(shù)據(jù)可以被捏造、操縱和曲解,。

其次,，定位系統(tǒng)和它們提供的數(shù)據(jù)都有其局限性。定位系統(tǒng)只提供船只的位置,、軌跡和航線,，但對船只的實際活動無法證實。從國際法的角度看，漁船享有過境和經(jīng)批準(zhǔn)的港口訪問以供應(yīng)和補充淡水的權(quán)利,。

作者認(rèn)為,，鑒于不同海上交通數(shù)據(jù)集之間的差異，應(yīng)該建立區(qū)域機制,，實現(xiàn)各國對海上活動信息和數(shù)據(jù)的共享和交叉核對,，確保非法行為得以被發(fā)現(xiàn)和制裁。（編輯：ZLQ）