未經(jīng)許可AI化使用他人聲音,、“掛人”并號(hào)召粉絲網(wǎng)暴構(gòu)成侵權(quán) 典型案例

為加強(qiáng)對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害人格權(quán)的否定和整治,，強(qiáng)化人格權(quán)司法保護(hù)力度,，最高人民法院今天發(fā)布典型案例,，案例具有以下特點(diǎn)：

一是嚴(yán)格落實(shí)民法典關(guān)于人格權(quán)保護(hù)等規(guī)定,，加強(qiáng)人格利益司法保障,。

民法典設(shè)立專編對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定,，不僅保護(hù)生命權(quán),、身體權(quán)等基本人格權(quán)利,，而且保護(hù)信息時(shí)代中價(jià)值已充分凸顯的自然人隱私、聲音等人格利益,；不僅保護(hù)自然人人格權(quán),，而且保護(hù)法人相應(yīng)的人格權(quán)利,。案例2中，甲公司,、乙公司,、丙公司未經(jīng)殷某某許可，利用AI技術(shù)處理其聲音,，并提供給用戶配音,，使得殷某某的聲音信息被用于多處。人民法院判令該三個(gè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，體現(xiàn)了對(duì)自然人聲音權(quán)益的充分保護(hù),。案例1中，鄭某某擅自發(fā)布懸賞廣告征集某發(fā)展公司違法犯罪線索,，會(huì)降低該公司社會(huì)評(píng)價(jià),，侵害該公司名譽(yù)。人民法院依法判令鄭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，既彰顯對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的切實(shí)保護(hù),，又引領(lǐng)將懸賞廣告用于正當(dāng)目的，避免濫用懸賞廣告損害公序良俗,。

二是聚焦網(wǎng)絡(luò),、信息技術(shù)侵權(quán)新形態(tài)，引導(dǎo)和規(guī)范新興技術(shù)正確運(yùn)用,。

AI技術(shù)在一定程度上代表和領(lǐng)航新興技術(shù)發(fā)展的方向,，其廣泛應(yīng)用勢不可擋。當(dāng)前,，AI技術(shù)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)和經(jīng)營模式不斷涌現(xiàn),，該類技術(shù)的獨(dú)特性能以及對(duì)民事主體權(quán)利的影響，需要高度重視,。人民法院在案件審理中應(yīng)當(dāng)興利除弊,，確保新興技術(shù)造福社會(huì)。案例2,、案例3均涉及利用AI技術(shù)侵權(quán)的問題。尤其是案例3中,，某軟件運(yùn)營公司通過AI技術(shù)開發(fā)運(yùn)營“換臉”軟件牟利,。該公司在未獲彭某某授權(quán)的情形下，利用其肖像供用戶“換臉”,。人民法院認(rèn)定該公司構(gòu)成侵害肖像權(quán),，有助于提示相關(guān)主體在開發(fā)和應(yīng)用AI時(shí)，遵守法律法規(guī),，避免侵害他人人格權(quán),。

三是統(tǒng)籌人格權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲治,，拓展技術(shù)蓬勃發(fā)展清朗空間。

人格權(quán)侵權(quán)案件中,，有的不僅侵害了民事主體的個(gè)體權(quán)利,，而且污染網(wǎng)絡(luò)空間，毒害社會(huì)風(fēng)氣,，為網(wǎng)絡(luò)充分運(yùn)用和技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展埋下隱患,。人民法院對(duì)此予以堅(jiān)決懲治。案例4中,，涉案賬號(hào)違規(guī)公示陳某信息并號(hào)召他人網(wǎng)暴陳某,。孟某、高某作為共同注冊(cè)和管理賬號(hào)的責(zé)任人,，人民法院判令該二人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，明確網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的注冊(cè)人、使用人應(yīng)切實(shí)承擔(dān)管理責(zé)任,，合法合理使用賬號(hào),，防止賬號(hào)成為網(wǎng)絡(luò)暴力工具。通過案例引領(lǐng),，力求從源頭避免侵權(quán),、杜絕網(wǎng)絡(luò)暴力，營造良好網(wǎng)絡(luò)氛圍,。

四是依法追究嚴(yán)重侵犯個(gè)人信息行為的刑事責(zé)任,，加大懲治力度。

刑法修正案（九）增加規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息罪,，明確對(duì)侵犯公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為,，追究刑事責(zé)任。案例5中,，徐某,、李某非法獲取、出售公民人臉信息,，情節(jié)嚴(yán)重,，人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。案例6中,，家庭監(jiān)控?cái)z像頭被依法認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),，韓某實(shí)施非法控制，侵犯個(gè)人隱私和信息安全,，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。人民法院判處上述兩案行為人有期徒刑并處罰金，加大對(duì)侵害公民人格權(quán)益行為的懲治力度,，進(jìn)一步增強(qiáng)警示作用,。

典型案例

案例1：個(gè)人擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索可構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

鄭某某在其所有的某網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布懸賞廣告,，主要內(nèi)容為：鄭某某現(xiàn)向社會(huì)及廣告行業(yè)、媒體從業(yè)者,、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)廣告從業(yè)者收集某發(fā)展公司違法犯罪線索,。如有受害人、知情人,，請(qǐng)積極提供線索,、證據(jù)。相關(guān)線索,、證據(jù)經(jīng)有關(guān)部門查證屬實(shí)并作出處罰后,，鄭某某將給予報(bào)酬。某發(fā)展公司知曉上述懸賞廣告后向鄭某某發(fā)函,，要求其立即刪除廣告內(nèi)容并賠償損失,。鄭某某收到函后未作刪除，還將該函轉(zhuǎn)發(fā)至前述網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào),，再次發(fā)布上述懸賞廣告,，并強(qiáng)調(diào)原有報(bào)酬數(shù)額增加。某發(fā)展公司訴至法院,，請(qǐng)求判令鄭某某停止侵權(quán),、賠禮道歉、賠償損失3.2萬余元,。

審理法院認(rèn)為,，懸賞征集違法犯罪線索是公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違法犯罪的主體向社會(huì)發(fā)布的，收集該機(jī)關(guān)尚未掌握的違法犯罪信息的一種方式,，個(gè)人不得擅自發(fā)布征集違法犯罪線索的懸賞廣告,。某發(fā)展公司未被作為涉嫌違法犯罪處理，鄭某某在社交賬號(hào)上發(fā)布懸賞廣告征集該公司的違法犯罪線索,，易使他人誤認(rèn)為該公司涉嫌違法犯罪,，從而導(dǎo)致該公司社會(huì)評(píng)價(jià)相應(yīng)降低。鄭某某的行為已侵害該公司名譽(yù)權(quán),。某發(fā)展公司請(qǐng)求鄭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，應(yīng)予支持。最終判決：鄭某某將其在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布的懸賞廣告等侵權(quán)內(nèi)容予以刪除,，在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)上刊登聲明向某發(fā)展公司賠禮道歉,，并賠償損失共計(jì)7千余元。

案例2:未經(jīng)許可AI化使用他人聲音應(yīng)承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任

殷某某曾為甲公司錄制錄音制品,。甲公司將該錄音制品的音頻提供給乙公司使用,。乙公司以該音頻為素材進(jìn)行AI化處理后形成軟件產(chǎn)品,，該產(chǎn)品使任意文字內(nèi)容都可以以殷某某的聲音展現(xiàn)出來,。乙公司將該產(chǎn)品對(duì)外出售,。丙公司購買該軟件產(chǎn)品后，又包裝成自有軟件產(chǎn)品提供給用戶使用,。后來,，殷某某發(fā)現(xiàn)一些短視頻平臺(tái)用戶發(fā)布的視頻中使用的是基于自己聲音制作的配音。經(jīng)查,，上述視頻中的配音來源于丙公司的軟件產(chǎn)品,。殷某某并未授權(quán)上述任何公司將自己的聲音或音頻AI化。殷某某訴至法院,，請(qǐng)求判令乙公司,、丙公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉,，以上三個(gè)公司連帶賠償損失共計(jì)60萬元,。

審理法院認(rèn)為，殷某某聲音權(quán)益及于涉案AI聲音,。自然人聲音具有獨(dú)特性,、唯一性、穩(wěn)定性,，能夠給他人形成或引起一般人產(chǎn)生與該自然人有關(guān)的思想或感情活動(dòng),。利用AI合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)音色,、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格,，關(guān)聯(lián)到該自然人，可認(rèn)定為具有可識(shí)別性,。甲公司,、乙公司、丙公司未經(jīng)殷某某許可AI化處理其聲音,，構(gòu)成對(duì)殷某某聲音權(quán)益的侵害,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)于殷某某的停止侵權(quán),、賠禮道歉請(qǐng)求,，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，乙公司,、丙公司相關(guān)產(chǎn)品已下架,，故停止侵權(quán)請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；因乙公司,、丙公司實(shí)施了侵害聲音權(quán)益的行為,，殷某某主張賠禮道歉的具體方式與乙公司、丙公司侵權(quán)行為的具體方式和造成影響范圍相當(dāng),，依法應(yīng)予支持,。對(duì)于殷某某的賠償請(qǐng)求,，甲公司、乙公司未獲得合法授權(quán),，AI化利用殷某某聲音,，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；丙公司對(duì)乙公司軟件產(chǎn)品未獲授權(quán)一事并不知情,，且其通過合理價(jià)格購買相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)相關(guān)產(chǎn)品存在合法授權(quán)有合理信賴,，不存在主觀過錯(cuò),，無需承擔(dān)賠償損失責(zé)任。人民法院綜合考量侵權(quán)情節(jié),、同類市場產(chǎn)品價(jià)值,、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)殷某某損失數(shù)額酌定為25萬元,。最終判決：乙公司,、丙公司向殷某某賠禮道歉，甲公司,、乙公司連帶賠償損失25萬元,。

案例3：擅用他人肖像供用戶“換臉”應(yīng)承擔(dān)肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任

某軟件運(yùn)營公司開發(fā)運(yùn)營一款軟件，用于供付費(fèi)會(huì)員使用他人的照片進(jìn)行面部替換（俗稱“換臉”）,，進(jìn)而生成面部為該他人的作品,。該公司未經(jīng)彭某某同意，自行在軟件中上架彭某某的肖像供會(huì)員“換臉”并牟利,。彭某某認(rèn)為其肖像權(quán)受到侵害,。彭某某訴至法院，請(qǐng)求判令某軟件運(yùn)營公司賠禮道歉,、賠償損失共計(jì)5萬余元,。

審理法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù),。未經(jīng)自然人同意,，他人不得制作、使用,、公開自然人的肖像,。自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害,、消除影響,、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。某軟件運(yùn)營公司未經(jīng)彭某某授權(quán)同意,，以營利為目的使用含有彭某某肖像的照片,、視頻，侵害了彭某某的肖像權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。最終判決：某軟件運(yùn)營公司向彭某某賠禮道歉并賠償損失3千元,。

案例4：利用網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)“掛人”并號(hào)召粉絲投訴和網(wǎng)暴構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

涉案賬號(hào)系某知名相聲演員的粉絲超話賬號(hào)（即粉絲基于對(duì)該演員的關(guān)注聚集在該賬號(hào)中,，形成特定的討論組），由孟某手機(jī)綁定,、高某身份信息實(shí)名注冊(cè),，孟某、高某對(duì)該賬號(hào)共同管理使用,。陳某觀看前述相聲演員的演出后通過自己的社交賬號(hào)發(fā)布觀后感,，因意見不合與該相聲演員的粉絲在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)發(fā)生爭執(zhí)。涉案賬號(hào)發(fā)布多條信息,，將陳某的社交賬號(hào)等個(gè)人信息置頂公示（俗稱“掛人”）,，列出陳某的多條與粉絲爭執(zhí)的消息網(wǎng)址鏈接，并置頂公開投訴模板,，號(hào)召該相聲演員的其他粉絲投訴陳某的社交賬號(hào),。陳某的社交賬號(hào)還收到眾多粉絲的私聊辱罵。陳某訴至法院,，請(qǐng)求判令孟某,、高某刪除相關(guān)信息、賠禮道歉并賠償損失,。

審理法院認(rèn)為,，陳某僅是針對(duì)某相聲演員的演出發(fā)表觀后感，后與個(gè)別粉絲發(fā)生言語爭執(zhí),。涉案賬號(hào)借維護(hù)相聲演員聲譽(yù)為由,，號(hào)召其他粉絲投訴陳某社交賬號(hào)，持續(xù)對(duì)其網(wǎng)暴,，嚴(yán)重侵犯陳某的名譽(yù)權(quán),。孟某、高某作為賬戶的共同使用人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案賬號(hào)的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。最終判決：孟某、高某刪除涉案相關(guān)信息,、公開賠禮道歉,，并賠償陳某損失。

案例5：非法買賣人臉信息情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪

2021年6月起,，徐某通過其社交賬號(hào)自他人處購買約130套公民個(gè)人身份信息（包括公民的動(dòng)態(tài)人臉圖等信息）和1套軟件,。在未經(jīng)游戲賬號(hào)所有人同意的情況下，徐某用購買的公民個(gè)人信息和該軟件解封多人的游戲賬號(hào),，還對(duì)外有償出租該軟件,、出售公民個(gè)人信息給社會(huì)人員，用于解封社交賬號(hào),、游戲賬號(hào),。徐某獲利約6千元。

2021年8月起,，李某通過使用徐某提供的軟件,，采取人臉識(shí)別、完成觀看任務(wù)視頻等方式為他人解封社交賬號(hào),，還將從多個(gè)渠道購進(jìn)的公民個(gè)人信息（包括人臉照片,、視頻等）轉(zhuǎn)賣，獲利約3萬元,。徐某,、李某被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

審理法院認(rèn)為,，徐某,、李某違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取,、出售或提供公民個(gè)人信息,，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,，應(yīng)依法懲處,。兩人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪,，積極退繳違法所得,，依法可以從輕處罰。最終判決：李某犯侵犯公民個(gè)人信息罪,，判處有期徒刑九個(gè)月,，并處罰金人民幣3萬元；徐某犯侵犯公民個(gè)人信息罪,，判處有期徒刑六個(gè)月,，并處罰金人民幣6千元；違法所得及手機(jī),、電腦等作案工具予以沒收,。

案例6：非法獲取他人家庭監(jiān)控?cái)z像頭控制權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

2020年，韓某通過聊天軟件，非法獲取他人家中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控?cái)z像頭賬號(hào),、密碼等信息,，添加到自己手機(jī)或電腦上，非法獲取他人家庭監(jiān)控?cái)z像頭的控制權(quán)限,，遠(yuǎn)程觀看他人家中畫面,，并將部分畫面截圖保存。截至2022年5月,，韓某登錄并控制的監(jiān)控?cái)z像頭共193個(gè),。韓某被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

審理法院認(rèn)為,，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制,，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。在案證據(jù)證實(shí)，2020年至2022年5月,，韓某非法控制監(jiān)控?cái)z像頭設(shè)備193個(gè),，窺探他人隱私，保存了大量其窺探到的他人家中畫面影像的截圖,，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重,，其行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。最終判決：韓某犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,，判處有期徒刑三年一個(gè)月,，并處罰金人民幣1.3萬元。

（總臺(tái)央視記者張賽）