接下來，推演出兩個具體問題：

1）搜索引擎上對于醫(yī)療這樣的關乎人命健康的信息是否適用競價推廣,。我認為醫(yī)療涉及健康及生命,，不應該競價推廣。如果是百事可樂 vs 可口可樂這樣的基本可替代的成熟商品,，存在競價推廣可能也不會給消費者帶來實質(zhì)負面影響。但對醫(yī)療健康這樣的領域就不適用了,，其關乎人的生命安全,。這個一要追究百度的企業(yè)道德責任問題，不應該沒有節(jié)操的涉足這個領域,；二還是監(jiān)管問題：首先就法規(guī)層面就不應該允許搜索引擎對醫(yī)療衛(wèi)生以及關乎消費者健康及安全的產(chǎn)品進行競價推廣,。

2）如果允許消費者自行選擇的話，他們會選擇什么樣的搜索引擎,？基本可以肯定消費者會選取無商業(yè)推廣,、無人為加工排序的搜索引擎。接下來,，可以引入一個非常自然的問題：在看到百度如此多商業(yè)推廣的搜索結(jié)果后,，如果出現(xiàn)了谷歌，消費者會選擇哪個引擎,。我相信結(jié)果是很清楚的,，消費者會選擇谷歌。在這樣的競爭下,，百度也會放棄競價推廣這種憑借壟斷所帶來的盈利模式,。

所以，由于人為的監(jiān)管原因,，消費者喪失了選擇,。而其他的搜索引擎（例如必應）可能由于市場份額、知名度等各方面原因未得到消費者足夠的認知及或青睞,。造成了百度的市場壟斷,。而百度作為一個道德水平、企業(yè)責任相當一般甚至可能比較差的企業(yè),，在關鍵問題上選擇了逐利,。這就造成了最壞的結(jié)果，在這樣一宗醫(yī)療事件上具體的損害了消費者及公民的福祉,。監(jiān)管機構一方面未能監(jiān)管,，一方面也沒有幫助營造健康公平競爭,、公開的競爭環(huán)境。責任不可推卸,。

二,、關于北京武警二院 vs 莆田民營醫(yī)療機構，誰的倫理罪責更大,。我認為武警二院的罪責最大,。

如果患者通過百度，搜索到了某家不知名民營機構具備對魏則西所患病癥的治療能力,，他們會相信么,？他們會去求醫(yī)么？我對此表示懷疑,。他們可能認為民辦醫(yī)院并不可相信,。

而北京武警二院即使不通過百度廣告投放,，采用一般的線下的廣告投放及口傳口宣傳,，是否可以獲得患者的信任？我認為可以,。因為它是三甲醫(yī)院,，享有醫(yī)療信用。武警的牌號在我國體制下可以享有特別的醫(yī)療信用,。

如果患者在北京武警二院完成本次治療后繳費時,，需要通過單獨的窗口繳費給某駐場的民營醫(yī)療機構，他們會繳費么,？他們會相信么,？我也表示懷疑。實際上他們是繳費給武警二院,，走三甲的醫(yī)療通道,。整個過程中，他們都認為是北京武警二院為他們提供了醫(yī)療服務,。整個治療作業(yè)是武警二院的一個組成部分,。也是北京武警二院為他們提供了醫(yī)療信用。而退一步,，即使他們在武警二院在單獨的收費窗口繳費給某外包民營醫(yī)療機構（相信這不符合實際情況）,，他們也會因為這個醫(yī)療機構能夠把自己開立在武警醫(yī)院，使得更愿意相信這個民辦醫(yī)療機構（相當于武警醫(yī)院為這個民辦醫(yī)院提供了增信）,。

因此,，核心是北京武警二院在販賣（monetize）自己的三甲及國家/政府/軍隊資質(zhì)，藉此獲取盈利,。而與百度不同,，武警二院是一家專業(yè)醫(yī)療機構,，他應當受到存在千年的醫(yī)德傳統(tǒng)約束；他應當直接受公共衛(wèi)生相關法律法規(guī)政策的監(jiān)管,；他對醫(yī)療手段的有效性應該有專業(yè)認識及接近或等于完全知情,。但基于以上，他仍然選擇在這樣一個具體的醫(yī)療服務上進行外包,，提供醫(yī)療增信并獲取經(jīng)濟利潤,。、因此他的道德最大,。

因此,，我們進一步細化倫理責任排序：得出的結(jié)果如下：

最惡者：北京武警二院；

第二：某莆田系民辦醫(yī)療機構

第三：相關監(jiān)管部門

第四：百度

（稿件來源：兔主席微博 作者系哈佛肯尼迪學院公共政策研究生,，原費正清中心訪問研究員任意）