原標題：律師建議立法禁止醫(yī)療廣告競價排名

晨報記者 李東華

“搜索排名不能誰給錢就排名高”言猶在耳,，魏則西之死再次將競價排名模式推到了輿論的風口浪尖,。

就“魏則西事件”引發(fā)的社會問題，上海市海上律師事務所合伙人,，專注醫(yī)療損害賠償?shù)膭下蓭熢诮邮苡浾邔ＴL時發(fā)出倡議，“對于藥品,、醫(yī)療器械、疾病的診療方法等醫(yī)療廣告，國家應當立法禁止競價排名”,。

記者：作為一名專業(yè)的醫(yī)療領域的律師，你怎么看待“魏則西事件”,？

劉曄：近年來,，我代表多名被害人與莆田系醫(yī)院打了近十起官司，中間有一些共性的東西,，幾乎所有被害人都是通過網(wǎng)絡找到信息后選擇去就醫(yī)的,，而且從訴訟認定的事實看，普遍存在過度醫(yī)療,，小病大治,，因此魏則西的死雖然是個案，但魏則西接受的過度醫(yī)療,、無效醫(yī)療絕非偶然,。

記者：從魏則西醫(yī)治過程看，醫(yī)院是否存在違規(guī)違法行為,？

劉曄：魏則西在武警北京總隊第二醫(yī)院實施的細胞免疫療法,，其實是“死馬當活馬醫(yī)”的療法，在法律性質上應當定性為臨床研究,，屬于涉及人的醫(yī)學生物研究,。涉及人的醫(yī)學生物研究，應當遵循四個倫理原則：知情同意原則,、行善原則,、對人有益原則、不傷害原則,。

在“魏則西事件”中,，根據(jù)現(xiàn)已披露和檢索到的信息，對患者實施細胞免疫治療的單位和個人,，首先違反了倫理規(guī)范,，至少違反了知情同意原則，也無證據(jù)證明符合行善原則和對人有益原則,，至于是否符合不傷害原則,，則需結合病歷作進一步分析；其次,，未經(jīng)臨床研究審核而直接進行收費的臨床應用,，涉嫌違法；第三,，如果其通過口頭或書面形式向患者夸大根本無法證實的療效,，則符合虛構事實,，涉嫌欺詐。

記者：魏則西能獲得死亡賠償金嗎,？

劉曄：患者在就醫(yī)時已經(jīng)處于現(xiàn)代醫(yī)學的無醫(yī)可救狀態(tài),，所以考察相關行為人是否應當對患者的生命喪失承擔法律責任，核心在于考察醫(yī)療行為與患者死亡之間是否存在因果關系,，即細胞免疫療法是否增加了患者在特定時間死亡的概率或減少了患者的生存機會,。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學知識，恐怕無法證明細胞免疫療法增加了患者的死亡概率或減少了患者的生存機會,，故很難證明二者存在因果關系,，獲得死亡賠償金的概率渺茫。

記者：魏則西的家人可以追索哪些賠償,？

劉曄：患者最終在細胞免疫治療過程或結束后死亡,，法律上的損失包括生命喪失及在治療過程中花費的醫(yī)療費及交通費等相關經(jīng)濟損失，因此,，法律責任討論的內(nèi)容包括誰應當對患者的死亡及相關經(jīng)濟損失承擔賠償責任,。顯而易見的是，相關責任單位和責任人對患者實施的細胞免疫療法既違反倫理規(guī)范,，也違反法律,、規(guī)章規(guī)定，更涉嫌欺詐,，存在過失也符合違約,，故應當賠償經(jīng)濟損失。

記者：百度推廣競價排名從法律上如何定性,？

劉曄：關于這個問題,，百度法律顧問、律師,、法官,、工商行政管理機關等，已從多個角度進行了論證,，爭論十余年也沒有結論,。國家工商總局對此問題也一直沒有給出明確回復。但我個人認為,，它就是廣告。

討論這個問題,，離不開《廣告法》第二條對“廣告”的定義：“在中華人民共和國境內(nèi),，商品經(jīng)營者或者服務提供者通過一定媒介和形式，直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的商業(yè)廣告活動,，適用本法,?！?/p>

競價排名有兩個過程，第一步在百度系統(tǒng)內(nèi)部通過關鍵詞進行競價,，這一步對外不公開,，不涉及介紹商品或服務；第二步是將競價獲得的帶有關鍵詞的文字或圖片內(nèi)容在百度首頁進行排名,。如果說競價過程不涉及廣告,，那么排名的結果顯然是在百度這一公眾平臺向用戶展示自己的商品和提供的服務，且這個排名不是按照搜索引擎的自然算法排名,，而是按出價高低,、有目的地排名。這個排名結果不是廣告嗎,？說不是廣告,，顯然理由不充分。