2014年12月7日,，中國政府發(fā)表關于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件，全面系統(tǒng)闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對本案明顯沒有管轄權(quán)的立場和理據(jù)，未來裁決結(jié)果作出后,，也將不承認,、不執(zhí)行。

對于中國不接受,、不參與南海仲裁案,，可能要被扣上“藐視國際法”和“怕輸”帽子的說法，中國駐英國大使劉曉明曾打了個形象的比喻來反駁：“足球場上,，一支球隊如果明知對手和裁判已經(jīng)串通一氣‘吹黑哨’,，怎么還會同意進入賽場比賽？不僅球隊不會接受,，廣大球迷和觀眾也不會接受,。”

2 為何說仲裁庭沒有管轄權(quán),？

強制仲裁是《聯(lián)合國海洋法公約》創(chuàng)立的一種新程序。但強制仲裁同談判協(xié)商等方式相比,，是次要的,、補充性的方式。它的適用有多項條件限制的,，而菲律賓提起的仲裁未滿足其中的任何條件,。

首先，菲律賓所提訴求本質(zhì)上屬于領土主權(quán)爭端,，而這不屬于《公約》適用的事項,，更不屬于強制仲裁程序的適用范圍，仲裁庭無權(quán)管轄,。

其次,，如果有關爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等,，締約國有權(quán)聲明不接受強制仲裁,。安理會“五常”中，除美國未加入《公約》外,，其他四個國家都進行了排除性聲明,。這種排除對于其他締約國而言具有法律效力，對于上述被一國排除的爭端,，其他國家不得提起,，仲裁庭也無權(quán)管轄。仲裁庭此次將“與海域劃界相關的爭端”解釋為“海洋劃界本身的爭端”,，大大縮小了該排除性事項的范圍,，是對《公約》條款的錯誤解釋。這種偷換概念的做法,，違背了《公約》強制爭端解決程序的制度設計和立法本意,。

再次，《公約》規(guī)定,，如果當事方自行選擇了其他方法解決有關爭端,，也不應提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán),。如前所述,，中菲還達成了通過談判方式解決在南海爭端的協(xié)議，菲律賓無權(quán)單方面提請仲裁,。

3 菲單方面提請仲裁違法嗎,？

菲律賓單方面提請仲裁違背國際法，而且是背信棄義。

第一,，它違反了《南海各方行為宣言》精神,。2002年，中國和東盟十國簽署的《南海各方行為宣言》第四條明確指出,，“由直接有關的主權(quán)國家通過友好磋商和談判,，以和平方式解決它們的領土和管轄權(quán)爭議。”而菲律賓違反其在《宣言》中所作承諾,。

第二,，它違反了長期以來中國和菲律賓政府之間達成的諒解。這個諒解就是雙方要通過友好協(xié)商來處理南海分歧,。如2011年9月1日,，時任菲總統(tǒng)阿基諾訪華，中菲發(fā)表聯(lián)合聲明重申通過和平對話處理南海爭議,。

第三,，它違反了《聯(lián)合國海洋法公約》中的相關原則，即進行仲裁的前提,，是必須窮盡所有的政治和外交手段,，而實際上中菲之間在南海問題上曾保持著溝通。菲律賓事先沒跟中國有任何溝通,，就一紙訴狀遞到仲裁庭,，這是別有用心。

4 仲裁案仲裁庭成員都有誰,？

國際海洋法法庭時任庭長柳井俊二在接受菲律賓2013年1月強行提出的仲裁案后,，于當年5月組成由五名專業(yè)人士組成的仲裁庭。根據(jù)仲裁庭書記處公布的消息,，五人臨時仲裁庭包括：托馬斯·A·門薩（加納）,、讓·皮埃爾·科特（法國）、斯坦尼斯瓦夫·帕夫拉克（波蘭）,、阿爾弗雷德·松斯（荷蘭）,、呂迪格·沃爾夫魯姆（德國）。

菲律賓方面指派國際海洋法法庭現(xiàn)任法官,、德國人呂迪格·沃爾夫魯姆在仲裁庭中代表菲律賓,；由于中方不參與仲裁，因此剩余4人均由柳井俊二指派,。