原標題：遼寧人大代表聯(lián)名監(jiān)督個案 曝監(jiān)督權(quán)爭議

隨著遼寧省拉票賄選案黑幕揭開,，諸多涉案官員被陸續(xù)公布,，遼寧省人大代表生態(tài)亂象逐漸顯露。

多起案件暴露出,，有些企業(yè)老板通過拉票賄選獲得人大代表身份,，以“司法建議書”的形式插手案件辦理，并形成人大代表之間“互幫互助”的利益鏈條,。

兩起舊案

2011年7月,，10名葫蘆島籍省人大代表，向遼寧省人大,、省政府辦公廳遞交聯(lián)名建議,，要求嚴厲懲處撫順市天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱撫順天麒）董事長李月英涉嫌經(jīng)濟犯罪問題。該建議隨即被轉(zhuǎn)至遼寧省公安廳,，撫順警方對李月英立案調(diào)查,。

2011年12月27日，遼寧省公安廳再次收到該省人大人事委,、省政府辦公廳轉(zhuǎn)來的省人大代表聯(lián)名來信,，反映“李月英指使黑社會暴力傷害犯罪,、經(jīng)濟犯罪”，并請求異地辦案,。這封聯(lián)名信，被時任遼寧省人大一位副主任批示,，遼寧省公安廳黨委高度重視,，后遼寧省公安廳成立了專案組。

2011年12月29日,，撫順市人大常委會同意撫順警方對身為市人大代表的李月英取保候?qū)?。后因葫蘆島籍省人大代表多次提出異議，遼寧省公安廳于2012年2月21日將案件指定本溪市公安局管轄,。

之后,，數(shù)名撫順籍省人大代表，也給遼寧省人大常委會呈交建議信,，指出李月英案應(yīng)為經(jīng)濟糾紛,，而非刑事案件。建議信轉(zhuǎn)交遼寧省公安廳后收效甚微,。

2015年3月9日,，李月英被本溪市明山區(qū)法院以騙取貸款罪、對非國家工作人員行賄罪判處有期徒刑4年,。李月英提起上訴,。2015年7月26日，遼寧省本溪市中級法院裁定該案中止審理,。理由是李月英患有嚴重疾病,，致使案件無法繼續(xù)審理。

李月英被葫蘆島籍10名省人大代表聯(lián)名舉報,，源自于一起合作糾紛,。2007年1月19日，撫順天麒與葫蘆島市虹京鉬業(yè)有限公司（下稱葫蘆島虹京）簽訂協(xié)議,，合作開發(fā)位于撫順市的一處房地產(chǎn)項目,。

在隨后的合作期間，雙方因房產(chǎn)銷售,、財務(wù)支出等方面原因出現(xiàn)分歧,，矛盾逐步升級。之后,，葫蘆島虹京董事長楊清明,，開始向司法機關(guān)舉報李月英涉及多個問題。

在楊清明舉報無果后,，葫蘆島籍10名省人大代表的聯(lián)名信出現(xiàn),。

工商資料顯示,，葫蘆島虹京法定代表人為楊士成，現(xiàn)年28歲系楊清明長子,，是葫蘆島市第五屆人大代表,。楊清明是遼寧省十二屆人大代表。

曾反映李月英相關(guān)問題的10名葫蘆島籍省人大代表之一王勇,，是葫蘆島九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱葫蘆島九州公司）董事長,。

葫蘆島九州公司的一起債務(wù)合同糾紛案中，也出現(xiàn)了4名市人大代表的聯(lián)名信,，標題是“司法建議書”,。該“司法建議書”顯示，該案經(jīng)過一審和重審,，“均未弄清事實,，認定證據(jù)錯誤，造成雙方當事人都不服”,。

人大代表的聯(lián)名信或司法建議書是否具有法律或行政效力,？

北京外國語大學(xué)政治傳播學(xué)者喬木認為，人大代表的聯(lián)名信不具有法律約束和行政效力,。

但,，“由于人大代表對政府工作報告、兩院的工作報告有表決權(quán),，對官員任命有選舉權(quán),。司法機關(guān)懼于人大代表的表決權(quán)和選舉權(quán)，最終致使正當?shù)牟檗k,、審理案件受到干擾,。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅表示,。

　　人大代表如何監(jiān)督個案,？

人大代表能否對司法個案進行監(jiān)督？

秦前紅告訴《財經(jīng)》記者,，各級人大代表不準以任何形式對個案進行干預(yù)和監(jiān)督,。人大代表沒有個案監(jiān)督權(quán)，是2007年施行的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（下稱《監(jiān)督法》）的默認規(guī)定,。