原標(biāo)題：遼寧人大代表聯(lián)名監(jiān)督個(gè)案 曝監(jiān)督權(quán)爭議

隨著遼寧省拉票賄選案黑幕揭開,，諸多涉案官員被陸續(xù)公布,，遼寧省人大代表生態(tài)亂象逐漸顯露。

多起案件暴露出,，有些企業(yè)老板通過拉票賄選獲得人大代表身份,，以“司法建議書”的形式插手案件辦理,，并形成人大代表之間“互幫互助”的利益鏈條。

兩起舊案

2011年7月,，10名葫蘆島籍省人大代表,，向遼寧省人大、省政府辦公廳遞交聯(lián)名建議,，要求嚴(yán)厲懲處撫順市天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱撫順天麒）董事長李月英涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題,。該建議隨即被轉(zhuǎn)至遼寧省公安廳，撫順警方對李月英立案調(diào)查,。

2011年12月27日,，遼寧省公安廳再次收到該省人大人事委、省政府辦公廳轉(zhuǎn)來的省人大代表聯(lián)名來信,，反映“李月英指使黑社會暴力傷害犯罪,、經(jīng)濟(jì)犯罪”，并請求異地辦案,。這封聯(lián)名信,，被時(shí)任遼寧省人大一位副主任批示，遼寧省公安廳黨委高度重視,，后遼寧省公安廳成立了專案組,。

2011年12月29日，撫順市人大常委會同意撫順警方對身為市人大代表的李月英取保候?qū)?。后因葫蘆島籍省人大代表多次提出異議,，遼寧省公安廳于2012年2月21日將案件指定本溪市公安局管轄。

之后，數(shù)名撫順籍省人大代表,，也給遼寧省人大常委會呈交建議信,，指出李月英案應(yīng)為經(jīng)濟(jì)糾紛，而非刑事案件,。建議信轉(zhuǎn)交遼寧省公安廳后收效甚微,。

2015年3月9日，李月英被本溪市明山區(qū)法院以騙取貸款罪,、對非國家工作人員行賄罪判處有期徒刑4年,。李月英提起上訴。2015年7月26日,，遼寧省本溪市中級法院裁定該案中止審理,。理由是李月英患有嚴(yán)重疾病，致使案件無法繼續(xù)審理,。

李月英被葫蘆島籍10名省人大代表聯(lián)名舉報(bào),，源自于一起合作糾紛。2007年1月19日,，撫順天麒與葫蘆島市虹京鉬業(yè)有限公司（下稱葫蘆島虹京）簽訂協(xié)議,，合作開發(fā)位于撫順市的一處房地產(chǎn)項(xiàng)目。

在隨后的合作期間,，雙方因房產(chǎn)銷售,、財(cái)務(wù)支出等方面原因出現(xiàn)分歧，矛盾逐步升級,。之后,，葫蘆島虹京董事長楊清明，開始向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)李月英涉及多個(gè)問題,。

在楊清明舉報(bào)無果后,，葫蘆島籍10名省人大代表的聯(lián)名信出現(xiàn)。

工商資料顯示,，葫蘆島虹京法定代表人為楊士成,，現(xiàn)年28歲系楊清明長子，是葫蘆島市第五屆人大代表,。楊清明是遼寧省十二屆人大代表,。

曾反映李月英相關(guān)問題的10名葫蘆島籍省人大代表之一王勇，是葫蘆島九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱葫蘆島九州公司）董事長,。

葫蘆島九州公司的一起債務(wù)合同糾紛案中,，也出現(xiàn)了4名市人大代表的聯(lián)名信，標(biāo)題是“司法建議書”,。該“司法建議書”顯示,，該案經(jīng)過一審和重審,，“均未弄清事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤,，造成雙方當(dāng)事人都不服”,。

人大代表的聯(lián)名信或司法建議書是否具有法律或行政效力,？

北京外國語大學(xué)政治傳播學(xué)者喬木認(rèn)為,，人大代表的聯(lián)名信不具有法律約束和行政效力。

但,，“由于人大代表對政府工作報(bào)告,、兩院的工作報(bào)告有表決權(quán)，對官員任命有選舉權(quán),。司法機(jī)關(guān)懼于人大代表的表決權(quán)和選舉權(quán),，最終致使正當(dāng)?shù)牟檗k、審理案件受到干擾,?！蔽錆h大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅表示。

　　人大代表如何監(jiān)督個(gè)案,？

人大代表能否對司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督,？

秦前紅告訴《財(cái)經(jīng)》記者，各級人大代表不準(zhǔn)以任何形式對個(gè)案進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督,。人大代表沒有個(gè)案監(jiān)督權(quán),，是2007年施行的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（下稱《監(jiān)督法》）的默認(rèn)規(guī)定。