秦前紅稱，《監(jiān)督法》起草時,，是否允許個案監(jiān)督是一個重點問題,，最后達成的共識是不予規(guī)定，“法無授權(quán)即禁止”是公法的原則,，因此,，一般認為人大代表沒有對個案監(jiān)督的權(quán)力。

北京大學法學院副教授陳永生認為,，人大代表干預個案的現(xiàn)象是司法改革嚴格禁止的,。2015年3月30日，中共中央辦公廳,、國務院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導干部干預司法活動,、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》,，明確禁止領(lǐng)導干部插手具體案件處理,，確保司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)?！案骷壢舜蟠硪苍谶@項規(guī)定的約束范圍之內(nèi),。人大代表可以關(guān)注司法改革，但個人或者聯(lián)合幾個人以人大代表的聯(lián)名信方式對具體案件提出處理意見，是絕對禁止的,。即使以人民代表大會組織的名義,，也只能要求司法機關(guān)依法客觀公正處理案件，不能對辦案機關(guān)提出明確處理意見,，或者偏向一方當事人,。”

在秦前紅看來,，根據(jù)《監(jiān)督法》,，人大代表關(guān)注案件的唯一形式是，地方各級人大常委會進行執(zhí)法檢查之后,，在專題報告或?qū)ｎ}詢問中,，人大代表可以借此機會在會議上對司法機關(guān)提出詢問。但采取聯(lián)名遞交司法建議書對司法機關(guān)辦案提出具體要求是不妥的,。他認為,，即使聯(lián)名信或司法建議書沒有偏向任何一方當事人，也是不允許的,，這不是人大代表履職的正當形式,。

秦前紅舉例，曾經(jīng)有地方出現(xiàn)這樣的案例,，案件一方當事人找?guī)孜蝗舜蟠?，?lián)名要求司法機關(guān)對案件如何處理，另一方當事人也找?guī)孜蝗舜蟠?，以同樣的形式要求案件如何處理?/p>

北京大學法學院教授姜明安在接受媒體采訪時稱,，當前出現(xiàn)很多代表監(jiān)督司法個案的情況，不排除是受利益驅(qū)使,，有些人大代表甚至本身就是司法案件的當事人,。

不過，在人大代表是否有權(quán)進行個案監(jiān)督上也存爭議,。某省人大常委會一位相關(guān)負責人接受媒體采訪時表示,，對于個案監(jiān)督，是一個有爭議的話題,，即是否影響公正司法,。但是從實踐的效果來看，實行個案監(jiān)督受到人民群眾歡迎,。但有專家提醒,，在強化人大代表對個案監(jiān)督的同時，必須同時建立人大代表監(jiān)督回避制度,。對個案監(jiān)督,，更多的是關(guān)注重點案件的司法公正與高效,，司法個案自由裁量是否適當。