秦前紅稱,，《監(jiān)督法》起草時(shí),，是否允許個(gè)案監(jiān)督是一個(gè)重點(diǎn)問題，最后達(dá)成的共識(shí)是不予規(guī)定,，“法無授權(quán)即禁止”是公法的原則,，因此，一般認(rèn)為人大代表沒有對個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力,。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生認(rèn)為,，人大代表干預(yù)個(gè)案的現(xiàn)象是司法改革嚴(yán)格禁止的。2015年3月30日,，中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄,、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，明確禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件處理,，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán),。“各級(jí)人大代表也在這項(xiàng)規(guī)定的約束范圍之內(nèi),。人大代表可以關(guān)注司法改革,，但個(gè)人或者聯(lián)合幾個(gè)人以人大代表的聯(lián)名信方式對具體案件提出處理意見，是絕對禁止的,。即使以人民代表大會(huì)組織的名義,，也只能要求司法機(jī)關(guān)依法客觀公正處理案件，不能對辦案機(jī)關(guān)提出明確處理意見,，或者偏向一方當(dāng)事人,。”

在秦前紅看來，根據(jù)《監(jiān)督法》,，人大代表關(guān)注案件的唯一形式是,，地方各級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行執(zhí)法檢查之后，在專題報(bào)告或?qū)ｎ}詢問中,，人大代表可以借此機(jī)會(huì)在會(huì)議上對司法機(jī)關(guān)提出詢問,。但采取聯(lián)名遞交司法建議書對司法機(jī)關(guān)辦案提出具體要求是不妥的。他認(rèn)為,，即使聯(lián)名信或司法建議書沒有偏向任何一方當(dāng)事人,，也是不允許的，這不是人大代表履職的正當(dāng)形式,。

秦前紅舉例,，曾經(jīng)有地方出現(xiàn)這樣的案例，案件一方當(dāng)事人找?guī)孜蝗舜蟠?，?lián)名要求司法機(jī)關(guān)對案件如何處理,，另一方當(dāng)事人也找?guī)孜蝗舜蟠恚酝瑯拥男问揭蟀讣绾翁幚怼?/p>

北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安在接受媒體采訪時(shí)稱,，當(dāng)前出現(xiàn)很多代表監(jiān)督司法個(gè)案的情況,，不排除是受利益驅(qū)使，有些人大代表甚至本身就是司法案件的當(dāng)事人,。

不過,，在人大代表是否有權(quán)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督上也存爭議。某省人大常委會(huì)一位相關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示,，對于個(gè)案監(jiān)督,，是一個(gè)有爭議的話題，即是否影響公正司法,。但是從實(shí)踐的效果來看,，實(shí)行個(gè)案監(jiān)督受到人民群眾歡迎。但有專家提醒,，在強(qiáng)化人大代表對個(gè)案監(jiān)督的同時(shí),，必須同時(shí)建立人大代表監(jiān)督回避制度。對個(gè)案監(jiān)督,，更多的是關(guān)注重點(diǎn)案件的司法公正與高效,，司法個(gè)案自由裁量是否適當(dāng)。