其辯護(hù)人表示，徐海峰在2009年至2014年間,，先后9次收受了蔣某給予的共計116萬余元,，但僅有2011年和2013年收受的兩筆共計40萬元與具體請托事項相關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定為受賄金額,。

起訴書中提到的金田郊野公園項目系史某為蔣某安排,，與徐海峰無關(guān)，徐海峰亦不知情,，徐海峰收受的蔣某給予的其他錢款沒有具體請托事項,，包含蔣某對徐海峰的情感投入，系人之常情,，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額,，但可計入違紀(jì)收入,。

法院認(rèn)為，徐海峰身為國家工作人員,，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益,，收受請托人財物,，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪,，應(yīng)予懲處,。

關(guān)于徐海峰提出的犯罪數(shù)額的異議，經(jīng)查,，首先徐海峰擔(dān)任森林公安局政委期間,，基于工作關(guān)系認(rèn)識了史某等人，上述關(guān)系的建立和維系均依賴徐海峰的職權(quán)或地位,。徐海峰能夠向相關(guān)人員以“打招呼”的方式幫助蔣某承攬工程項目,，也正是因為其職權(quán)或地位所產(chǎn)生的影響。

在案證據(jù)證實,，2009年至2014年蔣某多次給予徐海峰大量現(xiàn)金的目的就是感謝徐幫其承攬園林綠化工程以及將史某介紹給其認(rèn)識,，可見二人之間利益需求與被需求的關(guān)系非常緊密。

雖然蔣某給徐海峰送錢的時間點大多在春節(jié),、出國或出游期間,，時間跨度較大，數(shù)額相對穩(wěn)定,，并未與具體的工程項目一一對應(yīng),，亦未因是否幫忙協(xié)調(diào)項目而有明顯變化，但徐,、蔣二人已經(jīng)形成了較為緊密的利益關(guān)系,，蔣某定期給予徐錢款的行為正是基于對徐斡旋協(xié)調(diào)行為帶來利益的長期需求。

蔣某給予徐海峰女兒的錢款,，雖未直接交給徐海峰本人,，但蔣某的目的是為了維系同徐之間的良好關(guān)系，徐在親眼所見的情況下,，對此事采取了默許和放任的態(tài)度,，故該行為的本質(zhì)與直接給予徐海峰錢款的行為沒有任何差別。綜上,，對徐海峰的辯解和辯護(hù)人的意見，法院不予采納,。

鑒于徐海峰到案后能如實供述自己的罪行,，真誠悔罪,，積極退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生,，法院在量刑時對其依法從輕處罰,。海淀法院作出一審判決，以受賄罪,，判處徐海峰有期徒刑五年,，罰金20萬元。在案扣押的贓款116萬元予以沒收,。

文/記者 洪雪