其辯護人表示,，徐海峰在2009年至2014年間,，先后9次收受了蔣某給予的共計116萬余元，但僅有2011年和2013年收受的兩筆共計40萬元與具體請托事項相關(guān)聯(lián)，可以認定為受賄金額。

起訴書中提到的金田郊野公園項目系史某為蔣某安排，與徐海峰無關(guān)，徐海峰亦不知情，徐海峰收受的蔣某給予的其他錢款沒有具體請托事項,，包含蔣某對徐海峰的情感投入，系人之常情,，不應認定為犯罪數(shù)額,，但可計入違紀收入。

法院認為,，徐海峰身為國家工作人員,，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為,，為請托人謀取不正當利益,，收受請托人財物，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成受賄罪,，應予懲處。

關(guān)于徐海峰提出的犯罪數(shù)額的異議,，經(jīng)查,，首先徐海峰擔任森林公安局政委期間，基于工作關(guān)系認識了史某等人,，上述關(guān)系的建立和維系均依賴徐海峰的職權(quán)或地位,。徐海峰能夠向相關(guān)人員以“打招呼”的方式幫助蔣某承攬工程項目，也正是因為其職權(quán)或地位所產(chǎn)生的影響,。

在案證據(jù)證實,，2009年至2014年蔣某多次給予徐海峰大量現(xiàn)金的目的就是感謝徐幫其承攬園林綠化工程以及將史某介紹給其認識，可見二人之間利益需求與被需求的關(guān)系非常緊密,。

雖然蔣某給徐海峰送錢的時間點大多在春節(jié),、出國或出游期間，時間跨度較大,，數(shù)額相對穩(wěn)定，并未與具體的工程項目一一對應，亦未因是否幫忙協(xié)調(diào)項目而有明顯變化,，但徐,、蔣二人已經(jīng)形成了較為緊密的利益關(guān)系，蔣某定期給予徐錢款的行為正是基于對徐斡旋協(xié)調(diào)行為帶來利益的長期需求,。

蔣某給予徐海峰女兒的錢款,，雖未直接交給徐海峰本人，但蔣某的目的是為了維系同徐之間的良好關(guān)系,，徐在親眼所見的情況下,，對此事采取了默許和放任的態(tài)度，故該行為的本質(zhì)與直接給予徐海峰錢款的行為沒有任何差別,。綜上,，對徐海峰的辯解和辯護人的意見，法院不予采納,。

鑒于徐海峰到案后能如實供述自己的罪行,，真誠悔罪，積極退贓,，減少損害結(jié)果發(fā)生,，法院在量刑時對其依法從輕處罰。海淀法院作出一審判決,，以受賄罪,，判處徐海峰有期徒刑五年，罰金20萬元,。在案扣押的贓款116萬元予以沒收,。

文/記者 洪雪