原標(biāo)題：網(wǎng)約車出事故 約車平臺也要擔(dān)責(zé)

按照滴滴等公司此前的主張，由于平臺只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日前,，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國首例網(wǎng)約車交通案件,，在明確了非營運性質(zhì)交強險的先行賠付責(zé)任的同時，也明確了滴滴公司等專車平臺或出行平臺的賠償責(zé)任,。

全國首例：判決明確出行平臺定位

日前,，北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件。法院一審判決指出,，保險公司在交強險承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后,，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。

該案中，2016年6月17日,，滴滴快車司機廖某接單載客,，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時,，將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀?，雖然該事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，滴滴快車司機廖某應(yīng)付全部責(zé)任,。但是,，對于路人秦某的損失，滴滴快車司機,、乘客顏某,、保險公司及滴滴公司在受害人起訴前，沒有達成一致,。

保險公司稱,，“事故車輛是以非營運車輛投保交強險，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運營過程中造成他人損害”,，司機應(yīng)先補繳保費差價,，然后，公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

滴滴公司稱,，“車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！背塑嚾祟伳痴J(rèn)為，其與滴滴出行平臺成立客運合同關(guān)系,，并由平臺指定廖某及其車輛履行合同,，開門下車也是經(jīng)過廖某同意的，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進行提示,，滴滴出行平臺作為承運人應(yīng)就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

海淀法院一審認(rèn)為,，本案中交強險保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，商業(yè)險（商業(yè)第三者險）保險公司依據(jù)保險法和保險合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任,，乘客顏某和司機廖某應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。考慮到廖某系接受滴滴出行平臺指派,，履行滴滴與乘客的客運合同,，廖某屬于提供勞務(wù)一方,，滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終,，海淀法院一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費,、營養(yǎng)費等1.3萬余元；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元,。綜合

專家觀點：法院判決公平合理

重慶大學(xué)法學(xué)博士,、廣西民族大學(xué)碩士生導(dǎo)師、廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員陳星認(rèn)為,，法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,，對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟無疑是一個重磅炸彈！對于治理網(wǎng)約車帶來的亂象確實一劑良藥,。該判決的核心是對網(wǎng)約車平臺公司和網(wǎng)約車司機的關(guān)系認(rèn)定,，法院認(rèn)定“滴滴公司系承運人，網(wǎng)絡(luò)約車交易是平臺指派司機及車輛履行客運合同”,，即網(wǎng)約車平臺公司和司機之間為勞動關(guān)系,。這一認(rèn)定既是解決該案的關(guān)鍵所在，也是解決紛繁復(fù)雜網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛的命脈所在,。

陳星認(rèn)為,，將網(wǎng)約車公司認(rèn)定為承運人，將網(wǎng)約車公司和司機的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系,，符合乘客和社會大眾的利益,，也是2016年11月1日起實施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條（網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任）、第18條（網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議）的規(guī)定內(nèi)容,。國外的實踐也將網(wǎng)約車平臺公司和司機的關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系,，在2015年6月3日美國加州勞動委員會就一起司機起訴Uber的案件中，同樣也認(rèn)為基于Uber擁有絕對定價權(quán),，司機服務(wù)為Uber主營業(yè)務(wù),，以及司機認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系等眾多因素，裁決Uber與司機之間構(gòu)成勞動關(guān)系,。

網(wǎng)約車平臺公司曾長期以高補貼為誘餌,，吸引司機的加入，網(wǎng)約車平臺早已不是簡單的信息交互平臺,，司機加入網(wǎng)約車平臺必須遵守平臺相關(guān)規(guī)章制度,，受到平臺公司的管理，同時接受平臺公司指派開展業(yè)務(wù),，這些業(yè)務(wù)是網(wǎng)約車平臺公司的主營業(yè)務(wù)，滿足這些條件,，即使網(wǎng)約車平臺未與司機訂立書面勞動合同,，根據(jù)人社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》,，也可認(rèn)定勞動關(guān)系成立。在網(wǎng)約車平臺公司與司機勞動關(guān)系成立的情況下,，海淀區(qū)法院的判決是公平合理的,，有利于加強網(wǎng)約車市場的治理，督促網(wǎng)約車平臺加強簽約司機的管理,，保障交通安全,。華商報記者 陳有謀

律師說法：判決對網(wǎng)約車平臺定性很重要

北京京師律師事務(wù)所律師張立軍認(rèn)為，該判決對網(wǎng)約車平臺的定位,、定性很重要,，對類似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義。

張立軍認(rèn)為,，從網(wǎng)約車的運營方式和派車方式來看,，乘客與網(wǎng)約車平臺形成了事實上的客運合同關(guān)系，網(wǎng)約車司機接受網(wǎng)約車平臺的指派,，接送乘客,，實際上是在履行客運合同。

張立軍不認(rèn)同網(wǎng)約車平臺“在乘客與網(wǎng)約車之間僅是中介關(guān)系”的論述,。他認(rèn)為,，搭乘網(wǎng)約車時，乘客沒有權(quán)利選擇司機,，司機也沒有權(quán)利選擇乘客,。尤其是司機，如果解約（取消訂單）,，就要對網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，否則，流水,、星級,、獎勵就會降低?！耙虼?，在乘客與網(wǎng)約車司機之間，網(wǎng)約車平臺并不是簡單的中介,，因為網(wǎng)約車司機是受網(wǎng)約車平臺指派的,。”

如果是中介關(guān)系,，那么,，無論是乘客還是司機，都有選擇權(quán)。即乘客有權(quán)選擇司機,，司機有權(quán)選擇乘客,，這才是公平的。但在實際中,，這種選擇權(quán)是缺失的,。綜上，乘客與網(wǎng)約車平臺是事實上的客運服務(wù)合同關(guān)系,，因此,，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車平臺要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。張立軍認(rèn)為,，網(wǎng)約車登記的是非營運車輛，辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險,，但由于它是在營運過程中出了交通事故,，所以保險公司不予理賠，該過錯是網(wǎng)約車運營平臺管理上的疏忽造成的,，也應(yīng)考慮到運營平臺的過錯當(dāng)中,。

張立軍認(rèn)為該判決對乘客的保護還不是很有利。根據(jù)交警對事故責(zé)任的劃分來看,，網(wǎng)約車司機承擔(dān)全部責(zé)任,，從這點來講，網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。乘客不管是前排還是后排,，對車輛周邊的環(huán)境很難察覺，察覺的義務(wù)（能力）要遠遠低于司機的義務(wù)（能力）,。他個人認(rèn)為,，乘客承擔(dān)責(zé)任比例有些偏高，這會將司機的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到乘客身上,，這一點有些偏頗,。

在以往的網(wǎng)約車交通事故中，網(wǎng)約車平臺往往主張其只是中介,，拒絕賠償,。但從實際運營方式上看，網(wǎng)約車平臺是客運運營合同的主體,，應(yīng)該承擔(dān)合同主體承擔(dān)的責(zé)任義務(wù),。“判決對網(wǎng)約車平臺角色的定位,、定性很重要,，對類似案件有指導(dǎo)借鑒意義,。”華商報記者 陳有謀