原標(biāo)題：【輿論+】打記者還要看級(jí)別,？　　

又有記者被打了,，還是在法院。

原來,，三年前，河南周口鹿邑縣的閆先生養(yǎng)的藏獒咬傷鄰居,，法院判決賠償32000元,。然而，閆先生的子女無意間在網(wǎng)上看到了這個(gè)案子的另一份判決書,，其賠款金額并不是法院說的32000元,，而是17000元。這并不是什么大事,，然后閆先生數(shù)年奔波,，一直無果。于是在不久前的12月5日,，河南電視臺(tái)都市頻道記者陪同閆先生,，前往法院咨詢案件進(jìn)展,。未曾想，記者被法院穿警服的工作人員毆打,，搶去機(jī)器和手機(jī),。

這件事令人訝異之處有三：

其一，此事發(fā)生在法院,，毆打記者的是法院穿警服的工作人員,，并且搶了器械，還聲稱“是領(lǐng)導(dǎo)讓搶的!”

且不說如此荒誕的場(chǎng)景發(fā)生在神圣的法院,，那一聲“領(lǐng)導(dǎo)”更是顯得尤為刺耳,，讓人疑慮重重。

光明網(wǎng)的評(píng)論認(rèn)為“揮向記者的拳頭,，其實(shí)是打在司法的顏面之上”：“案件的真相暫且不評(píng),。記者前去采訪居然會(huì)遭遇法院方面的暴力對(duì)待，到底是因?yàn)楫?dāng)?shù)胤ㄔ阂幌蚓腿绱税响钁T了,，還是記者的采訪觸動(dòng)了院方領(lǐng)導(dǎo)的‘痛處’從而惱羞成怒,？授意打人的領(lǐng)導(dǎo)到底又是誰？”

丟了顏面,，再找回來,，可就任重道遠(yuǎn)了。光明網(wǎng)接著感慨：“門難進(jìn),、臉難看,、話難聽，這實(shí)際上也是不少民眾對(duì)于基層法院的整體印象,。在倡導(dǎo)全面依法治國的今天,，司法改革的頂層設(shè)計(jì)屢有動(dòng)作，但基層法院的‘法治水平’與‘法治思維’是否得到提升,，從這樣的案例看,，恐怕還得打上疑問號(hào)。如果連記者的采訪權(quán)都不能被尊重,，如果連民眾進(jìn)法院的門都困難重重,，又何以指望這樣的司法人員和基層法院，將司法改革與依法治國的進(jìn)步落到實(shí)處,？更何以保障讓民眾在每一起案件中都能感受到公平正義,？”

其二，在網(wǎng)上流傳的視頻中,，隱約可以聽見一段很囂張的話：“記者算什么,，你以為你是中央級(jí)別的啊?”

實(shí)在是滑天下之大稽，打記者還打出歧視來了。不知聽了這句話,，中央媒體是什么感受,，各地方媒體又是什么感受？

“言外之意,，中央級(jí)別的記者可能有所忌憚,，你個(gè)地方的記者，打你又如何,。地方的能打,，中央的打不得，還是行政等級(jí)心理作祟,。”《新京報(bào)》如此分析打人者的心理,，“面對(duì)‘中央級(jí)別’的記者，地方公權(quán)部門會(huì)有所忌憚,，原因很簡單,，是因?yàn)橹醒朊襟w一般行政級(jí)別高，有的遠(yuǎn)比地方行政級(jí)別高,，地方政府管不到或者很難管得到,。中央媒體的影響力往往更大，地方自覺得罪不起,。”

這樣的心理難免不叫人好笑,。《新京報(bào)》繼續(xù)正告：“但媒體是權(quán)力制約機(jī)制的一環(huán),，新聞監(jiān)督是各種監(jiān)督的一種,，是社會(huì)凈化的力量。無論中央媒體記者,，還是地方媒體記者,，他們有一個(gè)共同的身份，有一個(gè)共同的名字叫記者,，新聞監(jiān)督不論央地,。記者的正常采訪受到法律保護(hù)，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)都不得阻撓記者的正常采訪,。”

其三,，民警簡單了解情況后，竟然坐上了法院的一輛無牌照警車離開了現(xiàn)場(chǎng),。當(dāng)記者問民警為啥坐著法院的車走了？民警卻說：坐哪個(gè)車是自己的權(quán)利,。

這樣的做法,，不僅有礙觀瞻，更是容易產(chǎn)生誤會(huì)。出警民警是來處理治安案件的,，怎么能坐進(jìn)打人一方車?yán)?？不知是這位民警一時(shí)犯懶，還是約定俗成呢,？