共享單車公司的“資金池”是否存在安全風險,？武漢大學競爭法與競爭政策研究中心主任孫晉認為，對于預付押金這種行為,，尚未有法律明文禁止,，先交付押金的方式法律上是允許的。但如果押金數(shù)額過高或者不能及時退還,，就有可能侵害消費者公平交易權和有違約風險,。

天津眾美律師事務所律師曹哲輔表示，對押金和余額不能等量齊觀,?！坝囝~的性質相當于預付款，是公司的收益,，無需向用戶說明如何使用以及資金去向,。”他認為,，所謂的風險主要還是來自押金部分,。

“由于很多用戶在一次使用后不發(fā)起退還押金的請求，這會造成押金沉淀在單車提供者手中,，沉淀的多了,，就可能引發(fā)‘變相募集或占有資金’的嫌疑?！辈苷茌o說,，

共享單車公司運營模式的最大隱患在于，單車提供者可能喪失退還押金的能力,，如單車提供者破產,、將押金挪作他用等。一旦出現(xiàn)這種情況,，長期不請求退還押金的用戶有可能無法拿回押金,。

同濟大學法學院副教授劉春彥認為,，目前已有公司宣布不收取押金,，市場競爭的結果可能迫使收取押金的共享單車公司出局,，而一旦經(jīng)營失敗，消費者支付的押金就可能面臨無法退回,。

“資金池”的安全如何保障,？

共享單車是共享經(jīng)濟的新形態(tài)，對于其“資金池”的安全,，是否應有相應的監(jiān)管,？摩拜單車方面均回復稱，在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中,，尚未對共享單車押金的管理作出明確規(guī)定,。

記者聯(lián)系了福建、江西兩省的交通部門,，相關負責人表示,，共享單車是新生事物，牽涉領域廣,。目前對共享單車的管理,，上級部門還沒有明確的意見，應由哪個部門來主管也尚不清楚,。

“在共享單車‘一車對多人’的交易模式下,，沉淀的資金擁有金融屬性，而一旦具有金融屬性的平臺缺乏監(jiān)管,，就很容易造成市場失靈,。”劉春彥表示,，共享單車的商業(yè)模式還不清晰,，也沒有形成成熟的盈利模式。在這種情況下,，市面上的共享單車公司越多,，政府介入監(jiān)管的迫切性就越大。

劉春彥認為,，所有的押金都應當歸屬于消費者所有,，它不屬于單車公司的財產，不得計入共享單車公司的資產,，必須進行風險隔離,。即該筆財產獨立于共享單車公司的財產，即使共享單車公司破產,，押金也不應列入破產財產,，而應返還給消費者。

曹哲輔,、劉春彥等表示,，要規(guī)避押金管理的風險,，需要政府、單車提供者和用戶三方面共同協(xié)作,。政府有必要盡快明確監(jiān)管部門,，并出臺相應的管理細則，設立第三方監(jiān)管機構對單車公司的押金進行監(jiān)管,，基于共享單車公司經(jīng)營的區(qū)域性,，由地方金融監(jiān)管機構監(jiān)管更具有可行性。

此外,，共享單車公司應建立專門的“押金池”保障押金?？顚Ｓ茫⑾蛏鐣娕顿Y金的流向,。（采寫記者：劉大江　王成　周琳　高一偉　郭敬丹　趙剛）