1905年11月，俄國克里米亞半島發(fā)生了著名的塞瓦斯托波爾起義,。盡管這次起義很快失敗,，但官兵們在這次起義中展現(xiàn)出的對專制制度堅決摒棄，提出的“召開立憲會議,、建立共和國”等政治要求則向人們昭示：軍隊與政治有著天然和不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,。列寧在這次起義受挫當天，就以犀利的筆觸撰寫了《軍隊和革命》一文,，堅決駁斥了要求軍隊保持中立,、不干預政治等錯誤論調(diào),，一針見血地指出，“無論如何,，塞瓦斯托波爾事件標志著軍隊中舊的奴隸制度（即把士兵變成武裝機器,，把他們變成鎮(zhèn)壓任何自由意愿的工具的制度）已經(jīng)完全破產(chǎn)了”，沙俄軍隊中的士兵已經(jīng)覺醒,，開始了自己的運動,，“軍隊不可能而且也不應當保持中立。使軍隊不問政治,，這是資產(chǎn)階級和沙皇政府的偽善的奴仆們的口號”,。

縱觀幾千年的人類文明史，從軍隊誕生那天起,，軍隊都是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的政治工具,，始終為政治服務，沒有哪支軍隊是真正脫離政治而純粹中立存在的,。19世紀德國著名軍事理論家克勞塞維茨曾提出,，“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。軍隊作為戰(zhàn)爭的實施者是一個執(zhí)行特殊政治任務的武裝集團,，是為戰(zhàn)爭而存在的,，其本質(zhì)上就是政治的產(chǎn)物和工具，天生帶有鮮明的“政治胎記”,，不可能超然于政治之外,。海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，時任美國參聯(lián)會主席科林,？鮑威爾就深有感觸地說：“我的大量時間通?；ㄔ诖φ苇h(huán)境上。人們有時說我是個政治將軍,。事實上華盛頓沒有哪位將軍不帶政治味,。”

當前一些西方國家一再標榜和宣稱他們的軍隊是不問政治的,、非政治化的,。但當我們撥開重重迷霧，看到的卻是另外一種情景：他們的軍隊從來沒有真正脫離過政治,，他們所宣稱的“使軍隊不問政治”,，僅僅是指軍隊不問資產(chǎn)階級各黨派之間的政治斗爭,，但一旦資產(chǎn)階級的利益受到損害,，軍隊將立刻成為資產(chǎn)階級利益的鐵桿捍衛(wèi)者。英國在第二次世界大戰(zhàn)后,，曾30多次動用軍隊壓制工人的罷工運動,。美國軍隊也曾出動幾十次用于對付工人罷工,、黑人暴動等。還有的國家不斷利用強大的軍隊肆意干涉別國內(nèi)政,，充當世界警察,，使軍隊成為推行強權(quán)政治和霸權(quán)主義的工具。事實正如列寧所說的,，“ 軍隊應當站在政治之外 ,，——這種庸俗的、虛偽的,、騙人的說教特別便于掩飾資產(chǎn)階級在這方面的真正意圖”,。

國內(nèi)也有個別人隨聲附和，唱出“使軍隊不問政治”的論調(diào),，其目的顯然是動搖黨對人民軍隊絕對領(lǐng)導這個根本,，最終使黨喪失執(zhí)政地位，改變我國社會主義性質(zhì),，其用心之險惡可謂昭然若揭,。

習主席指出，“國家大柄,，莫重于兵”,。我們這支軍隊是中國共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導的人民軍隊，是執(zhí)行黨的政治任務的武裝集團,，從不諱言自己的政治屬性,，從不否認我軍是為無產(chǎn)階級政治、為無產(chǎn)階級利益服務的,。我們要充分認清“使軍隊不問政治”這一論調(diào)在理論和實踐上的荒謬性,、虛偽性、欺騙性和危害性,，毫不動搖地堅持黨對軍隊的絕對領(lǐng)導,，永遠保持人民軍隊的政治本色，無條件執(zhí)行黨賦予的使命任務,，確保人民軍隊始終高舉旗幟,、維護核心、聽黨指揮,。