在向北京高院提起上訴的同時(shí),，中馳股份針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。認(rèn)為德方旭普林就該技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)涉嫌惡意注冊(cè),，在德國(guó)并未注冊(cè)成功,，僅在中國(guó)注冊(cè)了專(zhuān)利。2015年9月7日,，中馳股份收到專(zhuān)利復(fù)審委員的無(wú)效決定書(shū),，宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

事實(shí)上,，在旭普林起訴之初,，被告除了中馳股份，還包括京滬高鐵和中鐵十七局,，但后來(lái)不知道是何種考慮,，旭普林主動(dòng)撤銷(xiāo)了對(duì)京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成了唯一被告,。

據(jù)了解,，在該案的審理過(guò)程中，旭普林曾多次提到此案會(huì)得到德國(guó)商會(huì)和德國(guó)使館的關(guān)注,，也數(shù)次邀請(qǐng)德國(guó)商會(huì)和德國(guó)使館人員出席庭審現(xiàn)場(chǎng),。

“旭普林當(dāng)時(shí)提出了和解，條件是,，只要中馳認(rèn)可一審敗訴的結(jié)果,，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專(zhuān)利許可費(fèi)，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額,?！笨着空f(shuō)，這個(gè)頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了,，“我們當(dāng)時(shí)考慮輸?shù)艄偎緦?duì)整個(gè)行業(yè)和國(guó)家都會(huì)有很重大的影響,。”因此,，中馳股份決定將訴訟進(jìn)行到底,。

孔女士稱(chēng)，在本案未獲終審前,，旭普林多次給中馳參與投標(biāo)的招標(biāo)方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書(shū),，稱(chēng)“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)”，直接干擾招投標(biāo)，給中馳帶來(lái)直接或間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000多萬(wàn)元,。