在向北京高院提起上訴的同時,，中馳股份針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求,。認(rèn)為德方旭普林就該技術(shù)的專利申請涉嫌惡意注冊,，在德國并未注冊成功，僅在中國注冊了專利,。2015年9月7日,，中馳股份收到專利復(fù)審委員的無效決定書，宣告涉案專利全部無效,。

事實上,，在旭普林起訴之初，被告除了中馳股份,，還包括京滬高鐵和中鐵十七局,，但后來不知道是何種考慮，旭普林主動撤銷了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控,，中馳股份成了唯一被告,。

據(jù)了解，在該案的審理過程中,，旭普林曾多次提到此案會得到德國商會和德國使館的關(guān)注,，也數(shù)次邀請德國商會和德國使館人員出席庭審現(xiàn)場。

“旭普林當(dāng)時提出了和解,，條件是,，只要中馳認(rèn)可一審敗訴的結(jié)果,，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專利許可費，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額,?！笨着空f，這個頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了,，“我們當(dāng)時考慮輸?shù)艄偎緦φ麄€行業(yè)和國家都會有很重大的影響,。”因此,，中馳股份決定將訴訟進行到底,。

孔女士稱，在本案未獲終審前,，旭普林多次給中馳參與投標(biāo)的招標(biāo)方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書,，稱“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)”，直接干擾招投標(biāo),，給中馳帶來直接或間接經(jīng)濟損失達(dá)3000多萬元,。