“由投資者通過證據(jù)去證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能,?！鄙虾６性寒?dāng)時(shí)表示，證券市場中因果關(guān)系不同于傳統(tǒng)的民事因果關(guān)系,。首先,，證券市場主體人數(shù)眾多、交易迅速,、成交量大,，內(nèi)幕交易行為人與受害人并不直接對應(yīng)或接觸，二者交易的股票無法完全一一對應(yīng),。

王智斌表示,，對于操縱市場的行為，證券法規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)對投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，但是賠償哪部分投資者,、如何確定投資者的損失范圍，這些均無細(xì)化規(guī)定,，司法實(shí)踐中,，至今不存在民事索賠的勝訴案例。

王智斌建議,，我國證券市場法律法規(guī)關(guān)于投資者權(quán)益保護(hù)的整體制度框架,，仍需進(jìn)一步健全?！霸诂F(xiàn)有法律框架內(nèi),，證券違法違規(guī)行為面臨的違法成本主要在三方面，一是刑事法律責(zé)任,，二是行政法律責(zé)任,，三是民事賠償責(zé)任。加大違法人的違法成本,，應(yīng)當(dāng)在以上三個(gè)方面進(jìn)行‘三位一體’的制度設(shè)計(jì),。而關(guān)于民事賠償責(zé)任問題，總體而言,，立法尚屬于缺位狀態(tài),。”王智斌稱,。

■ 案例

“跌停王”保千里：股民索賠VS散戶抄底

2017年8月12日,，保千里公告，保千里及控股股東,、實(shí)際控制人及其一致行動人收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》,。證監(jiān)會查明保千里涉嫌的違法事實(shí)主要包括：收購人莊敏及其一致行動人在收購中達(dá)股份過程中涉嫌向評估機(jī)構(gòu)提供虛假協(xié)議，致使深圳市保千里電子有限公司評估值虛增,，損害被收購公司中達(dá)股份及其股東的合法權(quán)益以及中達(dá)股份信息披露存在虛假記載等,。

2017年12月14日，保千里公告,，再次因涉嫌信息披露違規(guī)被證監(jiān)會立案調(diào)查,。

截至2月7日收盤，ST保千里股價(jià)為2.46元,，這是其自2017年12月29日復(fù)牌以來連續(xù)第29個(gè)交易日跌停,，刷新A股最長連續(xù)跌停紀(jì)錄，跌幅近80%,。