預防方面,，自律是科研誠信的內(nèi)在要求,，但科研誠信規(guī)范教育不到位的問題依然存在。一項面向我國科技工作者的調(diào)查顯示,，近四成被調(diào)查者表示自己對科研道德和學術(shù)規(guī)范不甚了解,，近一半的被調(diào)查者表示沒有系統(tǒng)學習過相關(guān)知識。李真真認為,，“科研誠信教育的缺失,，往往會導致科學道德精神和行為規(guī)范難以內(nèi)化為科學實踐主體的內(nèi)在價值追求。”

保障方面,，穆榮平認為,，由于一些科技管理措施過于簡單粗放、科學共同體學術(shù)監(jiān)督評價功能弱化等因素,，當前我國科研體系的“量化導向”助推了一些較為功利的行為,，主要表現(xiàn)在：重數(shù)量、輕質(zhì)量,；重論文,、輕研究價值；重個人名利,、輕團隊合作,；重爭取資源、輕成果產(chǎn)出,；重近期利益,、輕遠期目標。

“不當?shù)脑u價與激勵機制難以培育倡導負責任的研究,，容易引發(fā)科研誠信問題,。”李真真說,。

從近年來發(fā)生的論文撤稿事件來看,，科研學術(shù)不端行為還涉及一些外部因素。2015年英國現(xiàn)代生物,、斯普林格等國際出版集團先后4批撤稿,，涉及中國作者論文117篇，其中涉及科學基金的28篇論文都委托第三方中介機構(gòu)進行“潤色”并投稿,，這些機構(gòu)在代人投稿過程中虛構(gòu)同行評議專家信息,，向出版社提供編造的評審意見，使低水平的論文得以在國際期刊上發(fā)表,。

“這說明在科研誠信領(lǐng)域,，一些外部的‘灰色產(chǎn)業(yè)鏈’已形成?！睂＜艺J為,，對于這些“打著科技服務(wù)幌子，行代寫代投之實”的黑中介,，有關(guān)部門要齊抓共管,，堅決予以鏟除。

　　科研誠信體系亟待“強身健體”,，對學術(shù)生態(tài)中的“病灶”對癥下藥

即使是少數(shù)科研學術(shù)不端行為的發(fā)生,，都會嚴重損害我國科學共同體的國際聲譽和整體尊嚴,。因此，科研誠信體系亟待“強身健體”,，并對學術(shù)生態(tài)中的“病灶”對癥下藥,。