陸繼堯認為,，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下,，街道辦將后院拆除搬離的行為違法,，于是將其告上法院,。法院審理認為街道辦拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。

針對案例暴露問題,，最高法行政庭副庭長王振宇說,，不動產(chǎn)征收中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當程序,，甚至不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為也時有發(fā)生,。當強拆以事實行為出現(xiàn)時，往往會給相對人尋求救濟造成困難,。

按照行政訴訟法規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機關(guān)而為是起訴條件之一,，但是由于行政機關(guān)在強制拆除之前并未制作,、送達任何書面法律文書，相對人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難,。如何在起訴階段證明誰是被告,，有時成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素,。

王振宇提到,，在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外,；應(yīng)當從事實基礎(chǔ)出發(fā),，結(jié)合責任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷,。

　　- 典型案例

　　陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟川街道辦事處強制拆除案

【基本案情】

陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)(現(xiàn)濟川街道)南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后,，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木,，建設(shè)附著物,。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除,，道路,、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運離現(xiàn)場,。當時有濟川街道辦事處(以下簡稱街道辦)的工作人員在場,。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動遷主體,，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況,，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認為,，在無任何法律文書為依據(jù),、未征得其同意的情況下,，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院,，請求判決確認拆除后院的行為違法,，并恢復(fù)原狀。

【裁判結(jié)果】

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院一審認為,，涉案附著物被拆除時,，街道辦有工作人員在場，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近,，并未實際參與拆除活動,，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查,，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi),，街道辦在強拆當天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離，且街道辦亦實際經(jīng)歷了該次拆除活動,。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體,，街道辦具有推進動遷工作，拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因,，故從常理來看,，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此,，在未有其他主體宣告實施拆除或承擔責任的情況下,，可以推定街道辦系該次拆除行為的實施主體。一審法院遂認定街道辦為被告,，確認其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法,。一審判決后，原,、被告雙方均未提起上訴,。