2018年8月10日,，福建高院對四川少年劉大蔚網(wǎng)購仿真槍一案進(jìn)行再審開庭審理,。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項的規(guī)定,，福建高院最終認(rèn)定劉大蔚的行為符合《刑法》第151條的規(guī)定,，構(gòu)成走私武器罪，但是原判量刑明顯過重,，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰,。目前，福建高院已對該案公開宣判,，對劉大蔚在法定刑以下判處有期徒刑7年3個月,，并處罰金人民幣32000元，該判決經(jīng)報請最高人民法院核準(zhǔn)即可生效,。

　　本案曾在網(wǎng)上備受關(guān)注,，但最終并未能如網(wǎng)友所愿被認(rèn)定為無罪。如何評價這一再審判決,？

　　總體來看,，本案爭議的焦點主要包括以下幾個：“1.8焦耳/平方厘米”的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理,？如何對劉大蔚進(jìn)行量刑？

　　一,、劉大蔚購買的“仿真槍”是否屬于刑法意義上的“槍支”,？

　　本案中的一個爭議焦點是，行為人所走私的“槍形物”是否屬于刑法意義上的“槍支”,？或者說,，走私武器罪中的“槍支”這一客觀要素，是屬于描述性構(gòu)成要素還是規(guī)范性構(gòu)成要素,？本人認(rèn)為,，雖然槍支是一個即便不存在規(guī)范的前提下也可以想象的實體物，但基于刑法謙抑性之考量以及《刑法》第十三條“但書”之規(guī)定,，應(yīng)對其做出限縮性解釋,，甚至是目的限縮性解釋。對“槍支”這一要素而言,，相關(guān)法律法規(guī)早已將不具備殺傷力或不足以致人傷亡或喪失知覺的“槍形物”排除在“槍支”的概念之外,。

　　根據(jù)《槍支管理法》第46條的規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力,，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì),，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！薄稑屩е聜Φ姆ㄍタ茖W(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定：“當(dāng)槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時,，就被認(rèn)定為具有致傷力的非制式槍支”。此外,，公安部2010年12月7日《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第三條第（三）項亦規(guī)定：“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，按照法庭科學(xué)鑒定判據(jù)規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射的彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時,，一律認(rèn)定為槍支”,。由于《槍支管理法》的位階高于部門規(guī)章的位階，就意味著要想將非制式槍支,，尤其是那些以壓縮氣體為動力的“槍形物”認(rèn)定為刑法意義上的槍支,，就必須符合雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“槍支”的性能標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),?？梢姡谭ㄒ饬x上的“槍支”,，屬于規(guī)范性構(gòu)成要素,。只有完全符合法律規(guī)定的“槍形物”才能被認(rèn)定為槍支。本案中,，劉大蔚所走私的大部分“槍形物”均符合上述規(guī)定,，因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“槍支”,。