最新研究帶來的一個新問題是,，腦死亡有無必要重新定義？

威爾金森認(rèn)為,，腦死亡指的是意識和意識能力不可逆轉(zhuǎn)地喪失,，所以這項(xiàng)研究對腦死亡的界定沒有任何影響,。他說：“如果在未來,，我們有可能在人死后恢復(fù)大腦的功能,，恢復(fù)一個人的心智和個性,，這當(dāng)然會對死亡的定義產(chǎn)生重要影響。但現(xiàn)在是不可能的,，這項(xiàng)研究并沒有改變這一點(diǎn),。”

英國劍橋大學(xué)教授戴維·梅農(nóng)則認(rèn)為,，對腦死亡的界定涉及整個腦全都死亡還是腦作為一個整體死亡的問題,。“科學(xué)家和醫(yī)生需要誠實(shí)地向病患和公眾解釋這些新概念,，并且要用更開放的態(tài)度去看待我們開展科研的維度在不斷變化這一事實(shí),。”

《自然》配發(fā)了兩篇評論文章討論該研究的意義,，其中一篇評論認(rèn)為,，有關(guān)人體器官移植的爭論可能激化，因?yàn)椤半S著腦復(fù)蘇科學(xué)的進(jìn)步,，一些為挽救或恢復(fù)人腦所做的努力可能看起來越來越合理——放棄此類嘗試而傾向于獲取移植器官則可能顯得不那么合理”,。

另一篇評論指出，研究開啟的種種可能性凸顯了“當(dāng)前關(guān)于研究用動物的監(jiān)管規(guī)定所存在的潛在限制”,。該評論呼吁制定指南幫助研究人員應(yīng)對由這項(xiàng)研究引發(fā)的種種倫理困境,。

　　應(yīng)用價值

最新研究雖然不能用來“復(fù)活”人腦，但為認(rèn)識大腦提供了一項(xiàng)新工具,，對未來的神經(jīng)學(xué),、藥物實(shí)驗(yàn)、疾病發(fā)展研究等有著重要意義,。

報告作者之一,、耶魯大學(xué)學(xué)者斯特凡諾·達(dá)尼埃爾說，此前研究人員只能在靜止或二維的狀態(tài)下分析大型哺乳動物腦部的細(xì)胞,，主要利用已經(jīng)離開原生環(huán)境的較小組織樣本開展實(shí)驗(yàn)和研究,。“這項(xiàng)新研究首次讓我們能從三維角度去分析大腦,，提高我們研究復(fù)雜細(xì)胞之間如何相互連接和作用的能力,。”

英國愛丁堡大學(xué)教授塔拉·斯皮爾斯-瓊斯持類似觀點(diǎn)：“更深入分析大腦功能對于了解人類為什么有別于其他動物以及治療阿爾茨海默病等腦部疾病具有重要意義,，這項(xiàng)研究朝這個方向邁進(jìn)了一步,?！?/p>

英國倫敦大學(xué)學(xué)院生理學(xué)教授戴維·阿特韋爾指出,，該實(shí)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)了部分血管甚至是毛細(xì)血管內(nèi)的血液重新流動，為治療中風(fēng)造成的血管堵塞以及腦細(xì)胞損傷提供了新的研究方向,。