在中秋節(jié)前最后一個工作日,備受關(guān)注的華東政法大學學生訴上海迪士尼翻包案有了結(jié)果,。9月12日,經(jīng)上海浦東法院主持調(diào)解,原,、被告雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議:被告上海國際主題樂園有限公司補償原告王潔瑩人民幣50元(當庭給付)。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)雙方當事人簽收生效,。

不得不說,這個結(jié)果有點令人失望,。畢竟我們期待的是一場海嘯,能夠蕩滌一切違法與不公正,但最后來的卻是一陣微風,僅僅吹皺了一池春水。不過,即使是春水之皺也依然是有意義的,值得我們發(fā)出衷心的贊揚,。

首先,我們?yōu)橐婪ňS權(quán)的消費者點贊,。消費者權(quán)益受損,有的選擇隱忍,有的選擇抗爭,但不是所有的抗爭都值得肯定。今年4月份,西安奔馳女車主坐在汽車引擎蓋上維權(quán),引發(fā)軒然大波,。奔馳總部迅速做出反應(yīng),女車主的問題得到了解決,。

然而,這次激烈的維權(quán)除了女車主的個人訴求得到滿足外,與所有權(quán)益受損的中國奔馳消費者沒有任何關(guān)系,其他消費者依然需要通過個案去艱難維權(quán)。奔馳女車主維權(quán),以鬧開始,終究還是歸于一場鬧劇,。

而華東政法大學學生小王訴迪士尼翻包案,從一開始就是一次依法維權(quán),要解決的問題也決不是個人的得失,而是所有消費者的尊嚴與權(quán)益,在這一點上,迪士尼翻包案的起點明顯高于奔馳女車主案,。而此案對整個社會的依法維權(quán)更具有示范效應(yīng)和正向推進作用,。所以,我們?yōu)橐婪ňS權(quán)的消費者點贊,只有更多的消費者摒棄“以鬧維權(quán)”,勇敢地走上依法維權(quán)的道路,法治才會成為信仰,國人才會凝聚精神力量,。

其次,訴訟推動了消費者權(quán)益的提升,。華東政法大學學生的訴訟請求有兩項:一是要求法院判決迪士尼禁止帶食品的規(guī)定無效,；二是賠償其食品損失,。調(diào)解后,原告的第二項請求得到了確認,第一項請求不了了之。有人據(jù)此認為這是一次失敗的維權(quán),但事實并非如此,。

正是這次維權(quán)引發(fā)了媒體的廣泛報道,迪士尼的侵權(quán)行為不再因為人們的沉默而理所當然。在輿論的一致聲討下,浦東消保委介入調(diào)解,雖然這次調(diào)解無果,但是消保委的發(fā)聲給了迪士尼更大的壓力,。很快,迪士尼修改了相關(guān)規(guī)定,除少數(shù)特殊食品仍禁止攜帶外,游客可攜帶供本人食用的食品及飲料進入上海迪士尼樂園,。迪士尼的妥協(xié)雖然與我們的初衷有差距,但終究是一種進步,。

消費者的維權(quán)之路從來都不是一帆風順的,商家的妥協(xié)也從來都不會一步到位。從三包規(guī)定,到網(wǎng)上購物7天無理由退貨,消費者權(quán)益保護制度總是在一點點完善,一點點進步,。這種推進雖然不易,但最終我們每個人都是進步的受益者,。在這個過程中,我們的法律會更加健全,我們的消費者會更加有尊嚴,。

第三,司法是消費者權(quán)益保護同盟軍,。很多人對法院的這次表現(xiàn)頗有微詞,。面對迪士尼的侵權(quán),人們希望法院能夠為消費者撐腰,依法判決迪士尼違法,以此成為維護消費者權(quán)益的年度影響性案件,。

但是,首先我們要承認調(diào)解也是司法的重要程序,能夠調(diào)解解決,讓訴訟雙方定分止爭的,不一定非要判決。同時,在迪士尼事實上已經(jīng)修改了違法規(guī)定的情況下,法院再作出相關(guān)判決,更多的是象征意義,而缺少實際價值,。

反觀歷史,司法一直都是消費者權(quán)益保護的同盟軍,特別是在公益訴訟入法以后,法院會在更廣的領(lǐng)域中,、更高的水平上發(fā)揮出保護消費者權(quán)益的作用,我們從來不懷疑司法的作為和行動,。

最后我們要說的是,海嘯雖然猛烈,但也有可能造成破壞,微風雖然輕柔,但最終會帶來春天,我們堅信法治必然會帶來消費者權(quán)利的春天。