姚輝表示，此前也有擔(dān)心將疫情定義為不可抗力會帶來負(fù)面效果，比如對交易的阻礙,、對當(dāng)事人利益安排的失衡等。如何應(yīng)對這些可能發(fā)生的情況,，確實(shí)考驗(yàn)司法的智慧,。《意見》第三條強(qiáng)調(diào)對于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的合同糾紛案件,，除當(dāng)事人另有約定外,，在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量疫情對不同地區(qū),、不同行業(yè),、不同案件的影響，準(zhǔn)確把握疫情或者疫情防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因力大小,，依照不同規(guī)則處理,。這種設(shè)計(jì)指引，不失為靈活司法策略和類型化處理的有效方式,。

北京大學(xué)法學(xué)教授王成告訴記者，法官對不可抗力的認(rèn)定存在自由裁量的空間,，各地法院存在統(tǒng)一裁判尺度的需求,。相信《意見》對這些案件的處理具有重要的指導(dǎo)意義。

王成認(rèn)為,，市場主體原先的利益安排,，因?yàn)橐咔榈某霈F(xiàn)，需要重新調(diào)整,。法治社會,，利益關(guān)系重新調(diào)整需要有重新調(diào)整的規(guī)則。不可抗力系列規(guī)則就是利益重新調(diào)整時(shí)需要遵守的規(guī)則,。

法學(xué)專家認(rèn)為,，《意見》體現(xiàn)了具體問題具體分析，沒有“一刀切”,。中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王軼認(rèn)為,，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人顯失公平,，可否適用以及如何適用情勢變更制度？這個(gè)問題爭議較大,。最高人民法院以解決實(shí)際問題為導(dǎo)向,，在法律尚未做出明確規(guī)定的情況下，立足于鼓勵交易,、維護(hù)交易秩序,，將學(xué)理上情勢變更制度中的重新協(xié)商規(guī)則、變更合同規(guī)則等融入具體的法律適用中,，不失為一條妥善解決當(dāng)前涉疫情合同糾紛的務(wù)實(shí)思路,。