▲資料圖,。圖/IC photo

知網(wǎng)的官司還沒有結(jié)束。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露,，在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨狀告知網(wǎng)維權(quán)后,，他的妻子周秀鸞教授也選擇了起訴知網(wǎng)維權(quán)，法院判決知網(wǎng)單篇文章賠償周秀鸞2100元到2400元不等,。之后,，知網(wǎng)認(rèn)為“賠償金額過高”，提出了上訴,。近日,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審時(shí)駁回了知網(wǎng)的上訴，并作出了維持原判的終審判決,。

93歲高齡的周秀鸞教授是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的專家,，是名副其實(shí)的業(yè)內(nèi)大家，其論文在被知網(wǎng)侵權(quán)轉(zhuǎn)載,、營(yíng)利之后,，僅僅獲得單篇區(qū)區(qū)2000元出頭的賠償，饒是如此,，知網(wǎng)還是覺得“賠償金額高”,，實(shí)在是挺諷刺的,。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回知網(wǎng)的上訴,，維護(hù)了法律的正義,。

從這個(gè)案子，也能看出知網(wǎng)的“雙標(biāo)”,。一方面,，知網(wǎng)掌握了中國(guó)論文資源近乎壟斷的地位，向中國(guó)的大學(xué),、科研機(jī)構(gòu)收取巨額的使用費(fèi)用,。上個(gè)月，中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心竟然因?yàn)榍f(wàn)訂閱費(fèi),，而不得不宣布停用中國(guó)知網(wǎng),。2016年以來，北京大學(xué),、武漢理工大學(xué)等高校均陸續(xù)爆出因知網(wǎng)收費(fèi)過高停用知網(wǎng)的消息,。知網(wǎng)儼然成了中國(guó)科研的“絆腳石”。

而另一方面,，知網(wǎng)卻沒有像向用戶高收費(fèi)那樣,，在支付作者報(bào)酬時(shí)體現(xiàn)原創(chuàng)知識(shí)的價(jià)值，堪稱“借雞生蛋”“無本萬(wàn)利”,，利用自身的體量,、財(cái)力、人力等優(yōu)勢(shì),，一次次“壓榨”論文作者,，通常的做法就是不問自取地轉(zhuǎn)載作者的勞動(dòng)成果。趙德馨教授起訴知網(wǎng)侵權(quán)之后,，一句“天下苦知網(wǎng)久矣”戳到了中國(guó)學(xué)者,、科研人員的痛處，引發(fā)了莫大的共鳴,。

從法律角度來說,，本案黑白分明，是非清楚,，知網(wǎng)盜用了周秀鸞教授的論文。但是,，爭(zhēng)議之處在于：知網(wǎng)要怎樣承擔(dān)賠償責(zé)任,？

《著作權(quán)法》第54條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償,；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的,，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償,。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的,，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償,。

事實(shí)上，著作權(quán)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)舉證,，一直是維權(quán)的難點(diǎn),，漫說是93歲高齡的周教授，就是專業(yè)律師要舉證出被侵權(quán)之后的“實(shí)際損失”或者侵權(quán)人的“違法所得”,，都是比較困難的事,。

所以，在二審的司法裁判中,，法院認(rèn)為周教授“未舉證證明其涉侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或者學(xué)術(shù)期刊公司（知網(wǎng)）因涉案侵權(quán)行為獲得的違法所得”,。一審法院綜合考慮涉案作品為專業(yè)學(xué)術(shù)文章、獨(dú)創(chuàng)性較高,，但創(chuàng)作發(fā)表時(shí)間較早,，知網(wǎng)侵權(quán)行為影響范圍較大，主觀過錯(cuò)明顯等因素,，最終認(rèn)定了2100元到2400元,。

客觀地說，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于知網(wǎng)公司的體量,、營(yíng)業(yè)收入,，特別是“主觀過錯(cuò)明顯”的因素，已經(jīng)相當(dāng)?shù)土?，也是在考慮了周教授沒有全面取證證明其侵權(quán)“違法所得”的現(xiàn)實(shí)之下,，基于法律事實(shí)、法律標(biāo)準(zhǔn)做出的裁決,，是公正的,，也是合理的，甚至因?yàn)槭芟抻谠V訟規(guī)則,，讓知網(wǎng)“占了便宜”,。

但是，知網(wǎng)對(duì)于這么是非明確的案子,，竟然還嫌貴,，面對(duì)老教授維護(hù)個(gè)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正義之舉，知網(wǎng)不是就其侵權(quán)行為表示歉意和愧疚,，而是在具體數(shù)額上把“訴訟進(jìn)行到底”,，實(shí)在是斯文掃地。

知網(wǎng)做的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)生意,，尊重作者是最基本的職業(yè)要求,，如此行徑,，怎能贏得市場(chǎng)？

撰稿/克鮮

校對(duì)/李立軍