而在預付費經(jīng)營模式下，學費被挪用也會引發(fā)風險,。日前,，北京市海淀區(qū)法院對事發(fā)于2015年底的“朗文啟智”案進行了一審。案件涉及100多名學生和200多萬元學費,。據(jù)該案代理律師王晶介紹,，與很多培訓機構(gòu)一樣，學員須預交一年或最多三年的學費,，這是此類案件最大的風險點,。“如果正常運營的話不至于虧損,，但是,，這一類出問題的培訓機構(gòu)都有一個共同特點,，就是把學費挪作他用導致資金鏈斷裂?！蓖蹙дf,。

廣東法制盛邦律師事務所律師陳曦說，近來,，不少相關案例已構(gòu)成詐騙,。機構(gòu)把預付費拿去填補名下其他生意的虧空，甚至拿去炒股,、炒樓,、放高利貸等。還有一類涉嫌非法集資,。比如聚智堂案例,，其“感恩課程項目”把預付費包裝成具有融資功能的理財產(chǎn)品，聲稱預交越多的費用就可以得到越多的利息,，以利息來抵扣學費,。一旦挪用的學費投融資失敗，家長們就會血本無歸,。

“打擦邊球式”經(jīng)營

讓受害者投訴無門

教育培訓機構(gòu)一旦跑路,，受害者往往投訴無門。如2016年5月在湖南發(fā)生的“明思教育”跑路案,，73名家長的143萬元被卷走,。家長們找工商部門，得到的答復是這家機構(gòu)是教育行業(yè),，應找教育部門,；教育部門說，機構(gòu)沒有辦理“辦學許可證”,，而是在工商部門辦的營業(yè)執(zhí)照,，屬于企業(yè)超范圍經(jīng)營，應由工商部門負責,；公安部門則表示,，詐騙證據(jù)不足無法立案，讓家長們直接到法院起訴,。

中國教育學會教育統(tǒng)計與測量分會理事長,、華南師范大學教授張敏強說，教育培訓機構(gòu)既是學校也是企業(yè),，這雙重身份為“打擦邊球”經(jīng)營提供了便利,。目前，對于教育培訓機構(gòu)的監(jiān)管是多個部門各管一段：工商部門管注冊備案,，民政部門管法人登記,，教育部門監(jiān)督教育教學活動,。不過一旦出了事，則誰也管不著,，往往不了了之,。所以，應加快明確對教育機構(gòu)的監(jiān)管責任主體,。

教育培訓機構(gòu)通行的預付學費贏利模式也應當規(guī)范,。王晶說，培訓機構(gòu)與消費者簽訂的合同中涉及的預付學費,，在法律層面是合法的,，但是風險在于，此類合同大多說明了課時,、費用等內(nèi)容,，但卻往往并不明確對教學質(zhì)量的要求以及潛在經(jīng)營風險。此外,，把預付費挪作他用的行為已構(gòu)成詐騙,，要堅決予以追究,，在賠償經(jīng)濟損失的同時,，還要承擔刑事責任。

王晶還建議,，可參照其他行業(yè),，在政府相關部門的監(jiān)督和指導下，建立行業(yè)協(xié)會和風險保證金制度,，提高企業(yè)違規(guī)成本,。培訓機構(gòu)必須把風險保證金存入指定的銀行賬號，一旦跑路,，保證金就可以用于賠付客戶損失,。

中央財經(jīng)大學金融法研究所所長黃震等專家表示，監(jiān)管部門應對預付學費的金額上限和支付周期予以明確規(guī)范,。教育培訓機構(gòu)的超范圍經(jīng)營行為,，如“存錢、增課時費,、到期還本金”等經(jīng)營模式,，因涉嫌非法吸收公眾存款和詐騙，需要高度警惕,。