向社會(huì)征求意見的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》規(guī)定,，以營(yíng)利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的不適用本條例,，這意味著近年來(lái)方興未艾的職業(yè)打假人或?qū)㈦y以得到“消法”保護(hù),。

送審稿以職業(yè)打假人牟取高額利潤(rùn)、擾亂市場(chǎng)秩序,、浪費(fèi)行政,、司法資源，甚至釀成群體性事件為由,，對(duì)不將職業(yè)打假人列入“消法”保護(hù)范圍作了相關(guān)的說(shuō)明,。不過(guò)，作為一部與眾多消費(fèi)者切身利益密切相關(guān)的法律實(shí)施條例,，在職業(yè)打假人不受“消法”保護(hù)問(wèn)題上,，還需有更多公共討論。

首先就立法取向與公眾訴求關(guān)系講,，任何一部法律,，當(dāng)然也包括“消法”及其實(shí)施條例在內(nèi)的法律法規(guī)，只有在社會(huì)公眾通過(guò)討論并在相當(dāng)程度上達(dá)成共識(shí),，而不是行政部門共識(shí)條件下,，經(jīng)過(guò)法定程序立法，并由國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施,，才可以說(shuō)是一部好法,。以職業(yè)打假人不受保護(hù)來(lái)說(shuō)，或許不得不承認(rèn),，與眾多消費(fèi)者對(duì)職業(yè)打假人予以支持的主張不同,，相關(guān)行政部門則多對(duì)之持以打壓的態(tài)度。在行政部門與眾多消費(fèi)者在此條款上認(rèn)識(shí)存在不同或說(shuō)是“對(duì)立”的前提下,，如果匆忙將之列入“消法”實(shí)施條例,，在某種程度上不合眾多消費(fèi)者意志,，會(huì)讓這部實(shí)施條例在立法反映“社會(huì)公共意志”問(wèn)題上失色。

不可否認(rèn),，職業(yè)打假人的行為,，主觀上不僅具有牟利取向，并且隨之還出現(xiàn)了一些相關(guān)的市場(chǎng)亂象,。不過(guò),，同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)指出的是，如果站在消費(fèi)者立場(chǎng)來(lái)看,，與職業(yè)打假人在市場(chǎng)的正向影響相比,，相關(guān)的市場(chǎng)亂象充其量只能說(shuō)是一種副產(chǎn)品。其中道理說(shuō)來(lái)也簡(jiǎn)單,，因?yàn)橛辛寺殬I(yè)打假人的存在,，哪怕其打假是為了牟利，但不應(yīng)否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：其中最大的得益者恐怕應(yīng)該說(shuō)還是眾多的消費(fèi)者,。就此而言,，對(duì)職業(yè)打假人的正確態(tài)度，似乎不該是否定,，而更該是在支持的同時(shí)予以規(guī)范,，才有利于眾多消費(fèi)者利益，也有利于正常的市場(chǎng)秩序的維護(hù),。

面對(duì)正在向社會(huì)征求意見的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》,，筆者認(rèn)為，無(wú)論就立法取向與社會(huì)公眾訴求,，還是就提升消費(fèi)者保護(hù)力度講，職業(yè)打假人不受保護(hù)條款入法,，還需要更多討論,。