經(jīng)濟(jì)之聲：從物美超市隨意清零的做法上來(lái)看，這違法嗎,？

胡鋼：“我覺(jué)得是有問(wèn)題的,，比如我到一個(gè)小賣(mài)部，他應(yīng)該退我5分錢(qián),，結(jié)果說(shuō)得了,，我就存在你這兒了，日久天長(zhǎng)的,，可能存了個(gè)兩塊八毛的。即所謂的記賬,，這個(gè)賬就是所謂的會(huì)員卡里邊的零錢(qián)功能,，這個(gè)錢(qián)實(shí)際上是我和商家之間，商家代為保管了,，當(dāng)然商家并沒(méi)有這項(xiàng)義務(wù)說(shuō)額外要利息,，這恐怕是有問(wèn)題的,。這不一定有法律上的支持，但商家是保管者,，有保管的義務(wù)和職責(zé),。同時(shí)，我們對(duì)于零錢(qián)的權(quán)利是不能放棄的,，盡管很少,。所以我們更關(guān)心的是除了我們這位消費(fèi)者碰到這種零錢(qián)被清零了以外，是否還存在其他的同時(shí)間、大范圍的這種系統(tǒng)化侵權(quán)行為,，這是對(duì)眾多的相關(guān)會(huì)員權(quán)利的一種系統(tǒng)性侵犯,，這個(gè)是我們特別要關(guān)注的?！?/p>

經(jīng)濟(jì)之聲：對(duì)于北京市這個(gè)人口基數(shù)如此龐大的城市,，物美占據(jù)著北京市的大份額的零售市場(chǎng)，它的批量可想而知是很大的數(shù)目,。單個(gè)消費(fèi)者在卡里可能幾毛,、幾塊、幾十塊的小數(shù),，如果全市消費(fèi)者加在一起肯定是極大的數(shù)目,，這些零錢(qián)被清零了以后,，它可能會(huì)去哪兒了,？

蘆云：“這可能有待于事實(shí)的查明,。但我覺(jué)得物美在做這件事情的時(shí)候,，可能對(duì)這個(gè)卡的認(rèn)識(shí)有限,，在沒(méi)有開(kāi)通金融功能之前,，對(duì)于積分的處置如果適當(dāng)合理的話，它是有權(quán)利去做的,，但要事先告知消費(fèi)者,。一旦卡加載金融功能后，它里面是有消費(fèi)者個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)的,，這樣的處置顯然是不對(duì)的,，那么其次這個(gè)錢(qián)說(shuō)去了哪了？我們確實(shí)可能需要進(jìn)一步去探討,。但是不論怎么樣,，這種清零行為本身是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的損害。我認(rèn)為物美方確實(shí)應(yīng)給出明確的解釋和答復(fù),，對(duì)于這樣的操作,，該返還的返還，該賠償?shù)馁r償,，該采取措施的采取補(bǔ)救措施,，不能放于一個(gè)置之不理的態(tài)度,?！?/p>

經(jīng)濟(jì)之聲：超市清走零錢(qián)的做法屬于什么樣的性質(zhì),？

胡鋼：“最低一級(jí)的就是破壞了約定的、保管的義務(wù),，這只是我個(gè)人理解的鄭女士的個(gè)案,，解決得并不是很完整。目前的證據(jù)表明,，經(jīng)營(yíng)者是存在某種消費(fèi)欺詐的情況的,。那么按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,，它應(yīng)該是退一賠三最低500元,。我個(gè)人認(rèn)為對(duì)于此個(gè)案，物美應(yīng)該至少賠償500元,?！?