經(jīng)濟之聲：從物美超市隨意清零的做法上來看,，這違法嗎？

胡鋼：“我覺得是有問題的,，比如我到一個小賣部,，他應該退我5分錢，結(jié)果說得了,，我就存在你這兒了,，日久天長的，可能存了個兩塊八毛的,。即所謂的記賬,，這個賬就是所謂的會員卡里邊的零錢功能，這個錢實際上是我和商家之間,，商家代為保管了,，當然商家并沒有這項義務說額外要利息，這恐怕是有問題的,。這不一定有法律上的支持,，但商家是保管者，有保管的義務和職責,。同時,，我們對于零錢的權利是不能放棄的，盡管很少,。所以我們更關心的是除了我們這位消費者碰到這種零錢被清零了以外,，是否還存在其他的同時間、大范圍的這種系統(tǒng)化侵權行為,，這是對眾多的相關會員權利的一種系統(tǒng)性侵犯,，這個是我們特別要關注的,。”

經(jīng)濟之聲：對于北京市這個人口基數(shù)如此龐大的城市,，物美占據(jù)著北京市的大份額的零售市場,，它的批量可想而知是很大的數(shù)目。單個消費者在卡里可能幾毛,、幾塊、幾十塊的小數(shù),，如果全市消費者加在一起肯定是極大的數(shù)目,，這些零錢被清零了以后，它可能會去哪兒了,？

蘆云：“這可能有待于事實的查明,。但我覺得物美在做這件事情的時候，可能對這個卡的認識有限,，在沒有開通金融功能之前,，對于積分的處置如果適當合理的話，它是有權利去做的,，但要事先告知消費者,。一旦卡加載金融功能后，它里面是有消費者個人的私有財產(chǎn)的,，這樣的處置顯然是不對的,，那么其次這個錢說去了哪了？我們確實可能需要進一步去探討,。但是不論怎么樣,，這種清零行為本身是對消費者權利的損害。我認為物美方確實應給出明確的解釋和答復,，對于這樣的操作,，該返還的返還，該賠償?shù)馁r償,，該采取措施的采取補救措施,，不能放于一個置之不理的態(tài)度?！?/p>

經(jīng)濟之聲：超市清走零錢的做法屬于什么樣的性質(zhì),？

胡鋼：“最低一級的就是破壞了約定的、保管的義務,，這只是我個人理解的鄭女士的個案,，解決得并不是很完整。目前的證據(jù)表明,，經(jīng)營者是存在某種消費欺詐的情況的,。那么按照《消費者權益保護法》,，它應該是退一賠三最低500元。我個人認為對于此個案,，物美應該至少賠償500元,。”