國美告陳曉 索賠4900萬元

訴其離職后向媒體爆料損害國美聲譽 陳曉的律師稱媒體觀點與陳曉無關

本報訊(記者張蕾)國美電器前董事會主席陳曉因違反“保密“協(xié)議，繼去年年底被北京高院終審判決全額歸還國美所支付的1000萬元對價款后，今年再一次被國美電器公司以名譽侵權為由告上法院,，提出4900萬的高額索賠,。上午，這起案件在朝陽法院開庭審理,。國美電器認為,，陳曉離職后向媒體爆料的內(nèi)容嚴重損害國美聲譽，應承擔賠償責任,。但陳曉方面稱文章中的內(nèi)容非陳曉披露,，文章發(fā)表也未經(jīng)陳曉同意。

陳曉現(xiàn)年58歲,，曾在1996年創(chuàng)立永樂電器,，并在2005年帶領永樂在香港上市。2006年,，永樂被國美收購,，陳曉出任國美電器總裁。2008年,，國美電器創(chuàng)始人黃光裕被捕后,，陳曉出任國美電器董事會代理主席，并在次年“轉正”,。

但此后陳曉和黃光裕就國美電器的控制權問題陷入惡戰(zhàn),，直到2011年3月,，陳曉辭去在國美的職務，張大中接任國美電器董事局主席,，“黃陳之爭”最終平息,。

陳曉在離職時與國美電器簽下一份《協(xié)議》，承諾不會以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料,，包括公司運營策略等內(nèi)容,，不發(fā)表任何不利于其他董事和公司高管以及公司的不利言論等。為此,，國美向陳曉支付了1000萬元(稅后)對價款,。

然而，就在2011年5月,，《21世紀經(jīng)濟報》發(fā)表的題為《國美事件再露面陳曉大爆國美財務漏洞》的文章,，引發(fā)輿論關注。隨后,，《商界》雜志也刊發(fā)了《陳曉是與非》等文章,。文章涉及陳曉對國美電器財務狀況、經(jīng)營模式和繼任者評價等內(nèi)容,。

國美電器以陳曉違反了雙方的保密協(xié)議為由,，起訴至法院，要求陳曉退還離職時拿到的1000萬元人民幣對價款,。該案歷時多年,，終在去年年底由北京高院作出終審判決。

其間,，陳曉分別以名譽權糾紛起訴相關媒體,，但最終陳曉對兩家媒體的名譽權訴訟以被駁回訴訟請求和和解收場。

這一次國美電器又以名譽侵權為由進一步向陳曉提出總計4900萬的高額索賠,。國美電器認為,，在《國美事件再露面陳曉大爆國美財務漏洞》和《陳曉是與非》的兩篇文章中，陳曉均披露了大量有損國美品牌形象的不實,、歪曲甚至誹謗言論,，嚴重損害公司聲譽，給公司股價和門店經(jīng)營帶來了影響,，造成公司重大經(jīng)濟損失,。

上午在法庭上，陳曉代理人表示不同意原告訴請,，代理人稱陳曉并未有損害國美名譽的主觀故意,，也沒有實施侵權行為，且媒體報道內(nèi)容屬實，并不構成對國美名譽權的侵害,?！皼]有證據(jù)證明《21世紀經(jīng)濟報》報道中的內(nèi)容是陳曉提供的，而《商界》雜志也已承認其文章系根據(jù)往期的報道和媒體公開披露的內(nèi)容編輯組合而成,。即便陳曉被動接受了采訪,，文章發(fā)表也未經(jīng)陳曉同意?！?/p>

被告代理人稱,，在文章中陳曉否認內(nèi)斗的存在，正是為了維護國美的利益,。而文章中的一些觀點是媒體的觀點與陳曉無關,。

國美電器方面則表示，被告的上述辯解已被北京,、上海兩地法院的生效判決予以駁回,，可以認定陳曉接受了媒體的采訪。但陳曉律師表示,，陳曉已在對此申訴,。上午這起名譽權案未有結果。 J009