此后,，北京莊勝并未能按照《框架書協(xié)議書》約定進(jìn)入項(xiàng)目公司和獲得20%股權(quán)。在未取得北京莊勝的認(rèn)同下,，信達(dá)投資于2011年12月和2012年9月先后兩次掛牌出讓莊勝二期土地權(quán)益,；最終，中信國(guó)安接過(guò)莊勝二期地塊100%土地權(quán)益,，為其中B地塊辦理了土地證并進(jìn)行開(kāi)發(fā)和銷售(即國(guó)安府項(xiàng)目),。

因此，北京莊勝將信達(dá)投資告上法庭,，要求其歸還合同約定股東權(quán)益,。

2014年12月18日，北京高院就此事做出判決,。

北京高院編號(hào)為(2013)高民初字第04405號(hào)民事判決書內(nèi)容顯示,，駁回北京莊勝的訟訴請(qǐng)求；北京莊勝向信達(dá)置業(yè)開(kāi)具27.3億的發(fā)票,；北京莊勝向信達(dá)方面交付住莊勝二期A—G地塊已拆遷全部材料交付信達(dá)置業(yè),。

因不服北京高院判決，2015年1月,，北京莊勝上訴至最高法,。2015年3月，最高法立案,。

對(duì)于最高院的判決結(jié)果,，北京莊勝相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“我們希望執(zhí)行法官能夠依法執(zhí)行最高院的判決,，讓企業(yè)在這個(gè)案件中感受到公平正義,?！?/p>

就此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者致電信達(dá)投資相關(guān)部門,，對(duì)方電話無(wú)人接聽(tīng),。

此外，作為莊勝二期地塊的接盤者中信國(guó)安,，亦未就此事做出公開(kāi)回應(yīng),。不過(guò)，據(jù)界面雜志報(bào)道,，目前該判決仍未執(zhí)行,，中信國(guó)安與信達(dá)投資均正在準(zhǔn)備申訴。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者致電中信國(guó)安董秘辦,，對(duì)方表示,，“國(guó)安府是集團(tuán)的項(xiàng)目，和上市公司沒(méi)有關(guān)系,?！?