如果說前者是“內(nèi)外勾結(jié)”的話，后者幾乎是銀行自身親手締造,，其核心思路便是“以貸轉(zhuǎn)存”,，而且這種打腫臉充胖子的擴(kuò)表手腕幾乎蔓延至全行上下,，大江南北,，仿佛成為眾所周知的秘密,。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,，這一模式大體都是先拋給客戶一個(gè)“蜜棗”,，比如利率低,、放款快,，然后“克扣”客戶貸款額度，回流入賬,，以極低的成本救了業(yè)績補(bǔ)了頭寸,，循環(huán)下來一本萬利。當(dāng)然,，銀行的獲利顯然基于貸款人龐大的財(cái)務(wù)成本之上,。

另外，就銀監(jiān)會(huì)公開信息分析,，從管理層到營銷一線,，幾乎整個(gè)信貸團(tuán)隊(duì)對(duì)房地產(chǎn)（固定資產(chǎn)投資）特別情有獨(dú)鐘，爭先向固定資產(chǎn)貸款貸方砸錢,。

灰色地帶待監(jiān)管

可惜的是,，信貸業(yè)務(wù)違規(guī),，監(jiān)管層的案由僅僅以“違規(guī)”二字一掃而過。而且,，這些“幺蛾子”也基本上趴在農(nóng)商行,、村鎮(zhèn)銀行和農(nóng)信社的罰單上。

這或許與城商行,、股份行和五大行的現(xiàn)代銀行經(jīng)營管理體制成熟,、獲利渠道多樣有關(guān)。當(dāng)然,，城商行,、股份行和五大行舞弄信貸有相對(duì)高明的“作案”技巧：貸款用于支付銀票保證金或歸還銀票墊款，畢竟,，借款人利用銀票保證金的杠桿循環(huán)融資的案例近年可謂琳瑯滿目,，而比起中小銀行，自然是大銀行承兌的匯票在市場上更為叫賣,。這種“信貸+票據(jù)”兩大條線的“勾結(jié)”近來也為監(jiān)管層提供不少獵物,，查出一個(gè)再連帶查另一個(gè)，收獲可觀,。

除此之外,，還有幾例涉嫌信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，利用監(jiān)管層對(duì)盤活存量的鼓勵(lì)騰挪資產(chǎn),，打不良資產(chǎn)出表的“擦邊球”已有苗頭,，比如民生銀行向資管公司轉(zhuǎn)讓個(gè)貸，公然“挑逗”監(jiān)管文件,，當(dāng)然,，這些伙同銀行美化報(bào)表、隱匿不良的資管公司在銀監(jiān)會(huì)處罰公示欄里也都榜上有名,。再比如,，稽核問題，“五級(jí)分類不準(zhǔn)確”,、“違規(guī)調(diào)整分類”一類案由不時(shí)穿插其間,。

有業(yè)內(nèi)人士直言，信貸屬中國銀行業(yè)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)耕耘多年,，而目前仍以利差為營收支柱的盈利氣候未變,，使得銀行在探索信貸監(jiān)管真空上嘔心瀝血。

而且,，中國現(xiàn)代銀行業(yè)很多業(yè)務(wù)創(chuàng)新還在草創(chuàng)階段,，不少徘徊在灰色地帶的違規(guī)行為也許很難定性。對(duì)此，罰單內(nèi)出現(xiàn)一個(gè)萬試萬靈的案由：“違反審慎經(jīng)營原則”,，也即《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條第五款,，這個(gè)條款自由裁量尺度非常大，大到遍布罰單,，案由含糊的都能拿出這條捎上一筆,。