企業(yè)“任性”還是管理“粗暴”,？――安徽六安“最短命”共享單車事件調(diào)查

新華社合肥6月9日電 題：企業(yè)“任性”還是管理“粗暴”,？――安徽六安“最短命”共享單車事件調(diào)查

新華社“中國網(wǎng)事”記者程士華　周琳

剛剛投放的共享單車,，當(dāng)天中午即遭清收拉走，被網(wǎng)友調(diào)侃為“史上最短命”共享單車,，這是近日發(fā)生在安徽省六安市的一起事件,。究竟是企業(yè)未經(jīng)政府同意投放車輛“太任性”,，還是當(dāng)?shù)爻枪懿块T思維僵化管理“太粗暴”,？單車管理是要先審批,，還是先試水？如何避免對抗,、尋找交集,？新華社“中國網(wǎng)事”記者就此進(jìn)行了調(diào)查。

投放當(dāng)日即遭清收　安徽六安現(xiàn)“最短命”單車

7日是摩拜單車在安徽省六安市投放運營的第一天,，但當(dāng)天中午,，就有部分共享單車遭到清理被集中拉走，被網(wǎng)友調(diào)侃為“史上最短命”的共享單車,。

摩拜單車公司安徽區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人說,，7日中午，公司運營專員在其客戶端發(fā)現(xiàn)部分車輛狀態(tài)異常,，在無人使用騎行的情況下,，先后有100多輛車被集中到了一家公司倉庫內(nèi)。經(jīng)詢問,，對方是一家名為“永安行”的經(jīng)營共享單車公司，該公司在市區(qū)內(nèi)多個停放點搜集清理摩拜單車,。

該負(fù)責(zé)人說,，摩拜單車與永安行進(jìn)行了交涉，希望討回車輛被拒絕,，對方稱受城管委托清理單車,，“但是一家企業(yè)怎么可能代替城管部門開展執(zhí)法，而且還是同行業(yè)競爭對手,？這明顯有違常識,。我們公司立即報警,，在公安機(jī)關(guān)的介入下，對方被迫返還了車輛,?！?/p>

當(dāng)天下午，六安市城管局官方微博賬號發(fā)布一篇名為《關(guān)于共享單車有關(guān)問題的通告》稱,，共享單車的營運屬于企業(yè)經(jīng)營行為,，但其經(jīng)營卻占用了城市道路與市政公共設(shè)施，造成企業(yè)利益與社會公共利益沖突,，這給城市管理和市民權(quán)益保護(hù)增加了難度,。

該通告表示，結(jié)合六安市城區(qū)道路情況,，如未經(jīng)論證,、審批，共享單車就大量投放營運,，將給城市交通,、城市市容市貌、市政設(shè)施管理帶來極大影響,。截至目前,，在六安市投放共享單車的營運方，未向政府報備,、論證,、規(guī)劃、審批,，就擅自占用城市公共場地進(jìn)行營運,，違反了《安徽省市政設(shè)施管理條例》相關(guān)規(guī)定，且共享單車營運方在單車管理措施不配套,、管理機(jī)制不完善,、選址不科學(xué)的情況下，隨意投放共享單車,，會給市區(qū)帶來一系列管理問題,。為此，城管部門將依法對已投放車輛進(jìn)行處理,。

嘴上說真誠歡迎　實際操作陷入“死結(jié)”

記者調(diào)查獲悉,，六安市城管局要求共享單車企業(yè)走審批流程后，才能允許進(jìn)入,。但是,，企業(yè)跑了多個部門，卻找不到哪個部門來審批,、審批哪些內(nèi)容,。以城市管理為名設(shè)置的審批要求,，卻成為了讓企業(yè)卡殼的現(xiàn)實難題。

六安市城管局辦公室副主任江自斌說,，8日上午,，城管局與摩拜公司專門就此問題進(jìn)行了座談協(xié)商，城管部門對共享單車進(jìn)入六安是歡迎的,，但必須經(jīng)過相關(guān)審批,、符合相關(guān)規(guī)定。同時,，城管部門建議摩拜單車公司前往六安市行政服務(wù)中心辦理審批手續(xù),。

摩拜單車安徽區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，城管部門態(tài)度很明確,，未經(jīng)審批不允許進(jìn)入,。該公司按城管要求，前往六安市行政服務(wù)中心,，先到綜合服務(wù)窗口,，被告知需要去找行政審批部門。但是,，行政審批說此事不歸他們,，讓去找總服務(wù)臺。但總服務(wù)臺建議還是要找城管,?！肮咎幘硨擂危瑢徟鞒坛闪怂姥h(huán),?！痹撠?fù)責(zé)人說，成功審批希望渺茫,，因為目前公司已經(jīng)不知道要找誰批,、審什么。

記者就此事聯(lián)系江自斌和六安市城管局副局長劉斌,。江自斌說,，摩拜單車需要找哪個部門審批、需要具體辦理什么手續(xù),、符合什么具體規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),，他自己也無法明確告知記者。此事還涉及規(guī)劃,、交通、交警等多個部門,，不是城管一家就能決定的,。另外,，還需要通過網(wǎng)絡(luò)征求市民意見。

“市區(qū)突然出現(xiàn)很多共享單車,，是誰投放的車子,？不知道。是誰批準(zhǔn)的,？也不知道,。”劉斌表示,，共享單車是占道經(jīng)營,，占用公用資源，是違規(guī)的,。必須經(jīng)過批準(zhǔn),。而且，六安市此前已經(jīng)建了公共自行車租賃系統(tǒng),，政府一期投資4000多萬元,，去年已經(jīng)投入使用。經(jīng)研究,，城管局發(fā)出了通報,，決定對摩拜單車進(jìn)行處理。

布局近百個城市的共享單車企業(yè),，為何偏偏在安徽六安“卡殼”了,？摩拜單車安徽區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，共享單車是個新生事物,，哪個部門審批,、審批哪些內(nèi)容等，不同的地方要求不同,，有的地方城管負(fù)責(zé),，有的是市容局，摩拜單車已經(jīng)在全國布局了90多個城市,，從沒遇到過類似安徽六安的問題,。此前公司雖然沒拿到正式批文，但與城管局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了非正式溝通,，但是不明白為何投放后出現(xiàn)如此大的反差,。

有網(wǎng)友說，如果政府設(shè)置的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)明確,，企業(yè)就很好辦,，就怕一些地方官員嘴上說真誠歡迎，實際中處處設(shè)卡,，企業(yè)一頭霧水,，跑一圈也辦不成事,。

從企業(yè)躲迷藏、政府“停禁扣”,，走向?qū)ふ摇肮餐患?/p>

究竟共享單車屬不屬于占道經(jīng)營,？“對于共享單車這一新生事物、采取什么樣的城市管理手段,，關(guān)鍵在于對單車如何定位,。”同濟(jì)大學(xué)公共管理系主任諸大建認(rèn)為,，如果將其定位為完全的營運行為,，占道就不合法；但如果是將其定位成市場的行為解決了公共服務(wù),，那么現(xiàn)有制度則有調(diào)整的空間,。

交通運輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認(rèn)為，公共產(chǎn)品是向公眾,、社會開放的,。從這個角度看，單車公司提供了公共服務(wù)也是企業(yè)經(jīng)營行為,，不能因為單車公司收費,，就叫占道經(jīng)營，這是有爭議的,。否則,，那是不是公交車道路上跑，也屬于占道,？普通人騎車上班賺了錢,，也屬占道？

日前公布的交通運輸部牽頭,、10個部委起草的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》表示,，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車是城市綠色交通系統(tǒng)的組成部分，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式,。

作為綠色交通,，共享單車既不是“純公共”產(chǎn)品，又不是“純私人”產(chǎn)品,。諸大建認(rèn)為,，新生事物和現(xiàn)行制度有一定的沖突，需要的其實是包容,。無論是企業(yè)只管生不管養(yǎng),，還是政府只處理不規(guī)范，這種“貓捉老鼠”式的對抗，并不利于從共享走向共贏,。

多位專家認(rèn)為,，依法行政是城市管理的基本底線,。只有尋找出管理中的“最大公約數(shù)”,，考慮其兩重性，才能讓這一便民創(chuàng)新之舉走到最后,；同時確立準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),，避免出現(xiàn)運營亂、質(zhì)量差等行業(yè)亂象,。

“企業(yè)應(yīng)告別‘躲迷藏’,，從投放走向運營，把單車作為一種線下運維服務(wù),，將50%的力量放到運營上,；政府應(yīng)告別‘停禁扣’，從處理走向溝通,，將以前投在公共自行車上的力量轉(zhuǎn)移到對共享單車的管理上,。”諸大建說,。

張柱庭認(rèn)為,，共享單車的監(jiān)管，要找好基本的坐標(biāo),。我國節(jié)約能源法中明確規(guī)定,，鼓勵使用非機(jī)動交通工具出行，目前對共享單車的規(guī)定,，都是“鼓勵”為先,。而且，“這么新鮮的東西,，從來沒有立過法,，哪來禁止一說呢？如果要設(shè)立行政許可方可進(jìn)入,，也需更高層面,，而非一地一議”。

張柱庭說,，從深化改革的大背景下,，慢行系統(tǒng)、綠色交通是公共交通的一部分,，過去通過行政力量一直很難健全,，通過這次“互聯(lián)網(wǎng)＋”的方式基本解決了。“對于運行中出現(xiàn)的一些問題,，可以靠企業(yè)自我修復(fù)來解決,，并不是一有問題政府就上來制止，政府管理監(jiān)督企業(yè),，督促企業(yè)自行修復(fù),、不斷完善，而非一禁了之,?！?/p>

有網(wǎng)友認(rèn)為，一方面,，當(dāng)?shù)卣度?000多萬元建設(shè)自行車公共租賃服務(wù),；另一方面，卻對不需要政府花一分錢的共享單車拒之門外,，背后的原因是什么,？是政府部門僅僅出于公共利益的目的，還是有其他原因,？永安行公司可以打著城管名義去清收競爭對手的車輛嗎,？這些盤旋在公眾心中的疑問，需要有明確的回應(yīng),。