“垃圾級(jí)”系誤讀

黃一帆 蔡越坤

“交行被穆迪下調(diào)至垃圾級(jí)”被證明是一場(chǎng)烏龍,。9月8日下午,，穆迪銀行分析師、“交行報(bào)告”作者萬(wàn)穎對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)獨(dú)家回應(yīng)表示,，此前媒體在理解上存在誤區(qū)?！盎A(chǔ)信用評(píng)估（BCA）和交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這兩個(gè)都不是評(píng)級(jí),，而是評(píng)級(jí)要素,，非最后評(píng)級(jí)級(jí)別?！?/p>

萬(wàn)穎表示,，交行長(zhǎng)期/短期存款評(píng)級(jí)還是一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較高的投資級(jí)別。

9月7日,，國(guó)際評(píng)級(jí)公司穆迪將交行的長(zhǎng)期/短期存款評(píng)級(jí)（等同于主體評(píng)級(jí)）從A2下調(diào)至A3,；將該行的基礎(chǔ)信用評(píng)估從baa3下調(diào)至ba1；還將其交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從A2下調(diào)至A3,。有媒體稱,，穆迪將交行基礎(chǔ)信用評(píng)級(jí)從投資級(jí)跌入“垃圾級(jí)”，該事引發(fā)社會(huì)關(guān)切,。

交行相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),，此次穆迪下調(diào)交行評(píng)級(jí)是過(guò)于關(guān)注個(gè)別指標(biāo)的表現(xiàn)，存在一定的片面性,。該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),，即使穆迪下調(diào)了交行的評(píng)級(jí)，交行A3的長(zhǎng)期評(píng)級(jí)無(wú)論是在中資銀行還是在全球銀行范圍內(nèi)依然處于相對(duì)較高的水平,。

穆迪：“垃圾級(jí)”誤解源于概念混淆

9月7日,，穆迪發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告稱，下調(diào)了交行存款,、基礎(chǔ)信用評(píng)估和交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估三項(xiàng)評(píng)級(jí),。具體為，將交通銀行的長(zhǎng)期/短期存款評(píng)級(jí)從 A2/P-1下調(diào)至A3/P-2,，基礎(chǔ)信用評(píng)估調(diào)整后從baa3下調(diào)至ba1,，交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從A2（cr）/P-1（cr）下調(diào)至A3（cr）/P-2（cr）。

該評(píng)級(jí)行動(dòng)結(jié)束了穆迪于5月24日開(kāi)始的對(duì)交行評(píng)級(jí)的下調(diào)復(fù)評(píng),，此次復(fù)評(píng)的原因是交行近年來(lái)對(duì)批發(fā)資金的依賴度增加以及盈利能力下降,。

萬(wàn)穎表示，“對(duì)一個(gè)銀行的評(píng)級(jí)會(huì)持續(xù)觀察,。具體交行的評(píng)級(jí)變化,，從今年5月份放在復(fù)審可能下調(diào)的名單里，主要原因是交行近年來(lái)對(duì)批發(fā)資金的依賴度增加以及盈利能力下降,。我們?cè)趶?fù)評(píng)之后雖然看到了這兩項(xiàng)指標(biāo)有所企穩(wěn),，但尚未改善至足夠的水平維持交行原有的評(píng)級(jí)。按照復(fù)評(píng)90天上個(gè)月應(yīng)該結(jié)束復(fù)評(píng),，但是我們將復(fù)評(píng)時(shí)間推遲至九月份,，等到交行半年報(bào)公布后才確定最后評(píng)級(jí)結(jié)果?！?/p>

“垃圾是一個(gè)誤解,，需要澄清”,，穆迪銀行的分析師萬(wàn)穎表示。

事實(shí)上,，“垃圾級(jí)”一說(shuō)主要是截取了穆迪對(duì)其中一項(xiàng)“基礎(chǔ)信用評(píng)估”指標(biāo)的下調(diào)結(jié)果做出的推斷,，混淆了評(píng)級(jí)要素和評(píng)級(jí)結(jié)果二者的概念。

實(shí)際上,，影響交行本次存款評(píng)級(jí)下調(diào)的最主要原因是BCA以及其余的交易對(duì)手評(píng)估下調(diào),，“兩者均非評(píng)級(jí)，而是評(píng)級(jí)要素,，非最后評(píng)級(jí)級(jí)別,。”