隨后,，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系到王豫剛,。王確認(rèn)上述聲明系本人所發(fā),。不過(guò)對(duì)于事件更多的情況卻不愿多講。

公司董事鄭軍：“今日才獲悉開會(huì)通知”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，公告中提到,，公司董事會(huì)成員共9人，實(shí)際行使表決權(quán)的董事6人,，分別為毛鳳麗,、李慶義、郭接見,、王聰,、廖良漢、劉建國(guó),。張永輝,、劉彬、鄭軍三人因工作原因未出席本次會(huì)議,也未委托其他董事代為表決,。

9月11日上午,，王豫剛在社交平臺(tái)繼續(xù)發(fā)布第二篇聲明，稱收到科融環(huán)境現(xiàn)任董事鄭軍先生委托,，代為發(fā)布他對(duì)當(dāng)日公告的聲明,，以正視聽。

據(jù)聲明內(nèi)容,，鄭軍表示“本人鄭軍,，于今日才獲悉科融環(huán)境召開臨時(shí)董事會(huì)的通知”。按照鄭軍的這番說(shuō)法,，科融環(huán)境已經(jīng)發(fā)布會(huì)議公告后,，其才獲悉此次會(huì)議的通知。

且這份鄭軍委托王豫剛發(fā)布的聲明中,，還提到召開臨時(shí)董事會(huì)需要提前3天通知董事,，而9月11日其看到科融環(huán)境公告稱本人因工作原因沒有參加也未委托代理人參加會(huì)議表決，這違背了上市公司提前3天送達(dá)審議的原則,，與上市公司章程不符,。

最后,，鄭軍強(qiáng)調(diào)“我本人投反對(duì)票。請(qǐng)盡快更正上市公司9月11日聘任上市公司新財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的表決公告內(nèi)容”,。

一份看似平淡且簡(jiǎn)短的公告,，竟被上市公司監(jiān)事會(huì)主席、董事先后發(fā)聲,，證明其內(nèi)容存在虛假陳述。

對(duì)于此事,，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次撥打公司于公開信息披露的數(shù)部固定電話,，其中區(qū)號(hào)為江蘇徐州的兩部固話處于無(wú)人接聽狀態(tài)，隨后區(qū)號(hào)位于北京的一部固話成功接通,，但科融環(huán)境方面對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,，不方便接受采訪，請(qǐng)以上市公司正規(guī)公告為準(zhǔn),。

律師王智斌：公告涉嫌信息披露違規(guī)

對(duì)于此次公告“烏龍事件”,，律師又是怎么看待的呢？

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師對(duì)記者介紹,，董事會(huì)決議內(nèi)容是聘請(qǐng)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,，如果公司章程沒有特殊規(guī)定，該事項(xiàng)屬于董事會(huì)的審議權(quán)限,，并不需要監(jiān)事會(huì)主席同意和審閱,。公告中謊稱監(jiān)事會(huì)主席已審閱，屬于信息披露違規(guī),，不影響決議效力,。

“但是，如果并未合法合規(guī)通知董事到會(huì)審議,，則屬于召集程序違法,，股東有權(quán)依據(jù)《公司法》22條之規(guī)定要求法院撤銷董事會(huì)決議。換言之,，未被合法通知的董事可以通過(guò)其代表的股東方維權(quán),，并無(wú)直接的維權(quán)渠道?！蓖踔潜笱a(bǔ)充說(shuō)道,。

（實(shí)習(xí)生柳瑤對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）