每經(jīng)記者 許自然 每經(jīng)編輯 王可然

上市公司一則短短數(shù)百字的公告,，卻接連被公司高管直指多處內(nèi)容與事實不符,。

這樣的蹊蹺“烏龍事件”,，發(fā)生在上市公司科融環(huán)境（300152,，SZ）身上。

9月10日晚間,，科融環(huán)境的一份董事會臨時決議公告內(nèi)容寫明“公司監(jiān)事,、高級管理人員審閱了會議議案”。然而,，公司監(jiān)事會主席王豫剛卻高調(diào)發(fā)聲“本人未收到本次董事會會議通知及有關(guān)預案,，公告內(nèi)容與事實不符”。

同時,，公告所稱“董事鄭軍因工作原因未出席本次會議”,，也被鄭軍證實為不實內(nèi)容，鄭表態(tài)“本人于今日（9月11日）才獲悉科融環(huán)境召開臨時董事會的通知”,。

此次“烏龍事件”背后到底有何隱情,？科融環(huán)境是否涉嫌信息披露違規(guī)？對此,，《每日經(jīng)濟新聞》記者進行了一番調(diào)查,。

值得注意的是，9月11日,，《每日經(jīng)濟新聞》獨家報道科融環(huán)境涉嫌信披違規(guī)一事之后,，當日深交所創(chuàng)業(yè)板公司管理部要求科融環(huán)境對相關(guān)聲明作出解釋，并在9月14日前將有關(guān)說明材料報送至深交所,。

　　監(jiān)事會主席王豫剛：公告中內(nèi)容與事實不符

9月10日晚間,，科融環(huán)境發(fā)布《第三屆董事會第四十一次會議（臨時）決議公告》（以下簡稱公告）。

首先,，公告在顯著位置標明：本公司及董事會全體成員保證信息披露的內(nèi)容真實,、準確、完整,，沒有虛假記載,、誤導性陳述或重大遺漏,。

其次，本則公告內(nèi)容僅為一項,，為關(guān)于聘任財務(wù)負責人的議案,。根據(jù)公司董事長、總經(jīng)理李慶義推薦提議劉大治擔任公司財務(wù)負責人,。最終表決情況為5票同意,，1票棄權(quán)，無人反對,。

再次,，需要注意的是，公告同時寫明“公司監(jiān)事,、高級管理人員審閱了會議議案”,。

到目前為止，無論是從公告內(nèi)容以及公告格式等角度判斷,，此份公告均是一份平淡無奇的上市公司董事會決議公告,。

不過，9月11日早間,，科融環(huán)境監(jiān)事會主席王豫剛的一份聲明直接將這份公告推至聚光燈下,。

王豫剛在某社交平臺公開發(fā)聲：本人作為徐州科融環(huán)境資源股份有限公司監(jiān)事會主席謹此聲明，本人未收到本次董事會會議通知及有關(guān)議案,，事前也未審閱相關(guān)內(nèi)容,，公告中內(nèi)容與事實不符，本人將按照相關(guān)規(guī)定啟動問責程序,。

隨后,，《每日經(jīng)濟新聞》記者聯(lián)系到王豫剛。王確認上述聲明系本人所發(fā),。不過對于事件更多的情況卻不愿多講,。

公司董事鄭軍：“今日才獲悉開會通知”

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，公告中提到,，公司董事會成員共9人,，實際行使表決權(quán)的董事6人，分別為毛鳳麗,、李慶義,、郭接見、王聰,、廖良漢,、劉建國。張永輝、劉彬,、鄭軍三人因工作原因未出席本次會議,也未委托其他董事代為表決,。

9月11日上午，王豫剛在社交平臺繼續(xù)發(fā)布第二篇聲明,，稱收到科融環(huán)境現(xiàn)任董事鄭軍先生委托,，代為發(fā)布他對當日公告的聲明，以正視聽,。

據(jù)聲明內(nèi)容,，鄭軍表示“本人鄭軍，于今日才獲悉科融環(huán)境召開臨時董事會的通知”,。按照鄭軍的這番說法,，科融環(huán)境已經(jīng)發(fā)布會議公告后，其才獲悉此次會議的通知,。

且這份鄭軍委托王豫剛發(fā)布的聲明中，還提到召開臨時董事會需要提前3天通知董事,，而9月11日其看到科融環(huán)境公告稱本人因工作原因沒有參加也未委托代理人參加會議表決,，這違背了上市公司提前3天送達審議的原則，與上市公司章程不符,。

最后,，鄭軍強調(diào)“我本人投反對票。請盡快更正上市公司9月11日聘任上市公司新財務(wù)負責人的表決公告內(nèi)容”,。

一份看似平淡且簡短的公告,，竟被上市公司監(jiān)事會主席、董事先后發(fā)聲,，證明其內(nèi)容存在虛假陳述,。

對于此事，《每日經(jīng)濟新聞》記者多次撥打公司于公開信息披露的數(shù)部固定電話,，其中區(qū)號為江蘇徐州的兩部固話處于無人接聽狀態(tài),，隨后區(qū)號位于北京的一部固話成功接通，但科融環(huán)境方面對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示,，不方便接受采訪,，請以上市公司正規(guī)公告為準。

律師王智斌：公告涉嫌信息披露違規(guī)

對于此次公告“烏龍事件”,，律師又是怎么看待的呢,？

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師對記者介紹，董事會決議內(nèi)容是聘請財務(wù)負責人,，如果公司章程沒有特殊規(guī)定,，該事項屬于董事會的審議權(quán)限，并不需要監(jiān)事會主席同意和審閱。公告中謊稱監(jiān)事會主席已審閱,，屬于信息披露違規(guī),，不影響決議效力。

“但是,，如果并未合法合規(guī)通知董事到會審議,，則屬于召集程序違法，股東有權(quán)依據(jù)《公司法》22條之規(guī)定要求法院撤銷董事會決議,。換言之,，未被合法通知的董事可以通過其代表的股東方維權(quán)，并無直接的維權(quán)渠道,?！蓖踔潜笱a充說道。

（實習生柳瑤對本文亦有貢獻）