此外,，裁定認(rèn)為,，申請人北稻向法院提交的由金達(dá)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司出具的3000萬元責(zé)任保險擔(dān)保函及其與該公司簽訂的委托保證合同，目前能夠覆蓋被申請人的損失,。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試聯(lián)系北稻方面,，但截至發(fā)稿前，對方公開電話未能接通,。

蘇稻不認(rèn)同裁定已啟動復(fù)議

蘇稻始于1773年，北稻始于1895年,，均為歷史悠久的老字號,。蘇稻起先注冊單“禾”字標(biāo)作為商標(biāo)，后來南京,、上海率先成為蘇州稻香村在外地的“分支”以后,，延伸蘇州稻香村單“禾”商標(biāo)為“禾禾”，即第二代之意,；北京稻香村在1996年注冊了“禾禾禾”商標(biāo),。

在2005年之前，兩家稻香村交集不多,，蘇稻主要在南方市場,，而北稻則深耕北京。而隨著地域格局逐漸被打破后,，雙方的爭議也因此而起,，以往南北稻商標(biāo)更多是線下之爭,，而此次的裁定蔓延到電商平臺。

不過,，對于上述裁定,，蘇稻方面并不認(rèn)同。9月24日下午,，蘇稻向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一份相關(guān)聲明顯示,，其對北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“稻香村商標(biāo)”糾紛一審審理中出具的“訴中行為保全”的民事裁定，無法認(rèn)同并深感遺憾,。

在這份聲明中,，蘇稻提到，雖然北稻為該行為保全提供了3000萬元擔(dān)保,，但仍不能彌補(bǔ)該行為保全裁定給蘇稻帶來的損害,。日前，針對該裁定,，蘇稻已按法定程序積極復(fù)議,。

此外，蘇稻相關(guān)人士提到,，如采取行為保全措施,，可能對北京蘇稻和蘇稻造成的損失預(yù)估超過1億元，北京稻香村公司提供的擔(dān)保無法彌補(bǔ)其損失,。

另外,，蘇稻還強(qiáng)調(diào)，其在糕點類商品上注冊有第184905號“稻香村DXC及圖”商標(biāo)以及第352997號“稻香村DXC及圖”商標(biāo),，且其在電商平臺銷售的產(chǎn)品上使用的是未注冊的“稻香村”文字商標(biāo),，其使用稻香村商號及商標(biāo)并不存在侵權(quán)。

中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,，任何一方品牌受損,，都將會對產(chǎn)品的銷量和品牌價值帶來一定影響。此前,，兩家公司在設(shè)立品牌時,，沒有確定相關(guān)細(xì)分領(lǐng)域，因而這種“先天不足”的頂層設(shè)計引發(fā)出延續(xù)多年的商標(biāo)爭議,。

但朱丹蓬也稱,，從產(chǎn)業(yè)角度需要結(jié)合雙方的具體規(guī)劃作出妥善的處理，雙方均是中華老字號,，倘若能做到“分區(qū)而治”,，能夠共贏發(fā)展也是一種不錯的選擇。