9月10日晚間，科融環(huán)境發(fā)布的《第三屆董事會第四十一次會議（臨時）決議公告》寫明“公司監(jiān)事,、高級管理人員審閱了會議議案”,。然而，公司監(jiān)事會主席王豫剛卻公開對外表示“本人未收到本次董事會會議通知及有關(guān)預(yù)案,，公告內(nèi)容與事實不符”,。

此外，對于公告所披露的“董事鄭軍因工作原因未出席本次會議”,，也被鄭軍證實為不實內(nèi)容,，鄭軍通過王豫剛發(fā)聲，“本人于今日（9月11日）才獲悉科融環(huán)境召開臨時董事會的通知”,。

對于上述與張永輝“被辭職”相似的烏龍事件,，科融環(huán)境的回復(fù)則頗為“簡單”，公司表示,，因為工作疏忽,，上述議案漏發(fā)給了公司監(jiān)事，且公告中誤將發(fā)出通知日期寫成9月7日,。

公司同時表示，由于前述疏漏,，導(dǎo)致公司監(jiān)事未能收到議案,，不過科融環(huán)境認(rèn)為，根據(jù)公司章程,，上述董事會議案無需監(jiān)事審閱通過,。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在給江蘇證監(jiān)局的回復(fù)中,，科融環(huán)境并未對是否涉嫌信披違規(guī)作出正面回應(yīng),，而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師此前則對記者表示,，公告中謊稱監(jiān)事會主席已審閱，屬于信息披露違規(guī),，不影響決議效力,。

不認(rèn)為存在“單位犯罪”

對內(nèi)，科融環(huán)境目前內(nèi)部管理混亂,；對外,，公司還涉及一起法律訴訟，且前述訴訟同樣涉及公司信息披露違規(guī),。

今年9月22日,，科融環(huán)境對外發(fā)布了一份《關(guān)于收到江蘇省徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書》的公告，而事實上,，早在今年7月份,，科融環(huán)境就收到了這份起訴書。對此,，江蘇證監(jiān)局要求公司說明是否存在涉嫌單位犯罪被地方檢察院起訴而未披露的事項,。

對此，科融環(huán)境回復(fù)稱,，今年7月,，公司的確收到當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書，公司涉嫌單位犯罪,。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,，該起訴書的被告人包括科融環(huán)境原董事長賈紅生、原財務(wù)總監(jiān)彭育蓉等四人,，被告單位則是科融環(huán)境,，訴訟代表人為張永輝。

根據(jù)科融環(huán)境的披露,，該訴訟事項與公司原董事長賈紅生,、原財務(wù)總監(jiān)彭育蓉涉嫌職務(wù)侵占罪相關(guān)。此外該事項發(fā)生在2013年11月~2016年3月期間,，即科融環(huán)境目前實控人入主之前,，科融環(huán)境表示，該事項不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響,。

需要注意的是,，對于當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書中的部分內(nèi)容，科融環(huán)境并不認(rèn)同,，記者了解到,，在今年7月公司收到起訴書后，公司和委托的律師事務(wù)所已致函徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，認(rèn)為部分員工通過先借款,，后適用發(fā)票沖抵借款從而侵占公司資金的行為已涉嫌職務(wù)侵占罪,，其行為屬于個人犯罪，而非單位犯罪,。

“單位犯罪最典型的則是行賄,，比如高管行賄為了公司的利益?！蓖踔潜笙颉睹咳战?jīng)濟新聞》記者表示,，“而職務(wù)侵占是沒有單位犯罪的，只有個人犯罪,，上市公司是扮演受害人的角色”,。

此外，對于未能及時披露上述事項的原因,，科融環(huán)境表示,，由于公司當(dāng)時正處于新舊董事會秘書實際工作的交接期，導(dǎo)致工作疏忽,，所以未能及時披露,。

“上述事項構(gòu)成了虛假陳述中的不正當(dāng)披露，為此公司可能受到當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局的監(jiān)管或者譴責(zé)等,?！蓖踔潜蟊硎尽?/p>