經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京9月26日訊（記者 李萬祥）9月26日,，北京市第一中級(jí)人民法院一審公開宣判證券投資者陳某訴被告北京無線天利移動(dòng)信息技術(shù)股份有限公司,、被告錢某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,。法院認(rèn)定京天利公司、錢某連帶賠償陳某的投資差額損失14萬余元,。

北京一中院經(jīng)審理查明：京天利公司是一家在A股上市的公司，2014年9月23日,，京天利公司對(duì)外發(fā)布了《招股說明書》,，同年10月9日,，京天利公司的股票在深交所創(chuàng)業(yè)板上市。2015年5月18日,，價(jià)值線微信公眾號(hào)刊發(fā)了名為《“揭開妖股面紗”系列報(bào)道：京天利驚天騙局,？》文章，文章主要就京天利公司的業(yè)績,、其與上海公司之間的關(guān)系及其之間是否存在同業(yè)競(jìng)爭等問題進(jìn)行了報(bào)道,，隨后多家媒體對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。此后,，京天利公司分別于2015年5月20日及5月21日發(fā)布了《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》和《關(guān)于媒體報(bào)道的補(bǔ)充公告》,。

2015年6月23日，京天利公司發(fā)布《立案調(diào)查公告》,，該公告主要載明：京天利公司于2015年6月19日收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》,，因公司關(guān)聯(lián)關(guān)系及相關(guān)事項(xiàng)未披露，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查,。2016年6月28日,，京天利公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的公告》，該公告主要載明：京天利公司于2016年6月28日收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》,，因其在上市時(shí)未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)關(guān)系,、在收購上海某公司股權(quán)時(shí)未履行關(guān)聯(lián)交易程序，原董事長錢某在京天利公司董事會(huì)會(huì)議及議案中,，未告知其他董事,、監(jiān)事其與上海公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、本次交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易,，被證監(jiān)會(huì)予以行政處罰,。

針對(duì)原告訴京天利公司及錢某就其因虛假陳述導(dǎo)致股票投資受損并要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，北京一中院認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)在于以下四個(gè)方面：一是京天利公司虛假陳述所涉內(nèi)容是否屬于司法解釋規(guī)定中的重大事件,；二是本案虛假陳述實(shí)施日、揭露日如何確定,；三是京天利公司的虛假陳述與陳某主張的損害結(jié)果之間是否存在符合司法解釋規(guī)定中的因果關(guān)系,；四是錢某是否應(yīng)對(duì)陳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體而言,，由于京天利公司屢次未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的行為已嚴(yán)重違反上市公司信息公開義務(wù)且被中國證監(jiān)會(huì)處罰,。京天利公司發(fā)布的公告中所涉及的收購事項(xiàng)，對(duì)投資者購買京天利公司股票的意愿產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響,，亦對(duì)京天利公司股票的交易價(jià)格產(chǎn)生了影響,。故京天利公司的虛假陳述行為具有重大性。

法院審理認(rèn)為,，京天利公司上市前,，于2014年9月23日發(fā)布的《招股說明書》中未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系,，該日是京天利公司最早做出虛假陳述之日，故應(yīng)確認(rèn)該日為虛假陳述實(shí)施日,。由于在2015年6月23日京天利公司發(fā)布《立案調(diào)查公告》后至2015年7月8日的十二個(gè)交易日,，京天利公司的股票價(jià)格呈現(xiàn)了連續(xù)12個(gè)跌停板，已構(gòu)成陡峭波動(dòng),，足以對(duì)市場(chǎng)起到足夠警示作用,，故該日應(yīng)確認(rèn)為本案虛假陳述揭露日。

此外,，因陳某所投資的股票為京天利公司股票,，其在虛假陳述實(shí)施日后至揭露日前買入了京天利公司股票，并在揭露日后賣出了該股票并產(chǎn)生虧損,，法院認(rèn)為該情形符合相關(guān)司法解釋規(guī)定對(duì)于虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的三個(gè)要件,。而對(duì)于京天利公司所稱的其公司股價(jià)在2015年6月23日至2015年7月8日期間的下跌是由證券市場(chǎng)異常下跌等因素造成的抗辯意見，則由于京天利公司提供的證據(jù)尚不足以證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素,，故法院不予采信,。

依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定，錢某既作為京天利公司時(shí)任董事長,，又為京天利公司的實(shí)際控制人,，其對(duì)京天利公司、公司股東以及其投資者均負(fù)有信義義務(wù),，對(duì)維護(hù)上市公司信息披露秩序承擔(dān)重要責(zé)任,，錢某應(yīng)對(duì)陳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此,，北京一中院判決京天利公司,、錢某連帶賠償陳某的投資差額損失140132.98元、投資差額損失部分的印花稅為140.13元,、傭金為42.04元,，共計(jì)140315.15元。

據(jù)悉,，該案由北京一中院院長吳在存親自擔(dān)任審判長,，適用“3+4”大合議庭模式進(jìn)行審理。該案宣判后,，京天利公司及錢某未明確表示是否上訴,。