資料圖

未成年人對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行長(zhǎng)期打賞,，可能會(huì)使其父母遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)對(duì)未成年人的身心健康不利,?！锻ㄖ返某雠_(tái)，無疑可以給予未成年人更多的保障,，給家長(zhǎng)們打了一針強(qiáng)心劑

“泗洪11歲男孩打賞主播,、玩手游花掉40萬元”“護(hù)士媽媽一線抗疫，10歲兒子偷偷打賞某視頻平臺(tái)主播10萬元”“12歲男孩利用父母手機(jī)給主播打賞7萬元”……

疫情以來,，在家上網(wǎng)課的“熊孩子”們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“一擲千金”打賞主播,、給游戲充值的報(bào)道頻頻見諸報(bào)端，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,。不少家長(zhǎng)向平臺(tái)申請(qǐng)退款遭拒而起訴,，而訴訟結(jié)果各有勝敗。

11月23日,，國(guó)家廣播電視總局網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）,。《通知》要求網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播平臺(tái)要對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播和“打賞”用戶實(shí)行實(shí)名制管理,，未成年用戶不能打賞,。

未成年打賞事件頻發(fā)

2020年以來，未成年人在游戲平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的較大金額消費(fèi)案件頻發(fā),。尤其在疫情網(wǎng)課期間,，未成年過度虛擬消費(fèi)案件爆發(fā)式增長(zhǎng)，盡管最高法出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見,，但家長(zhǎng)在退款維權(quán)時(shí),，普遍會(huì)遭遇“找客服難”“客服推諉”“退費(fèi)流程人為設(shè)置障礙”“舉證難”“時(shí)間長(zhǎng)”“退款難”等一系列難題。

對(duì)于上述問題,，《通知》的出臺(tái),，無疑可以給予未成年人更多的保障，給家長(zhǎng)們打了一針強(qiáng)心劑,。國(guó)家廣播電視總局出臺(tái)《通知》,，目的就是為了加強(qiáng)對(duì)近年來互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中非常活躍的網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播,、電商直播節(jié)目的引導(dǎo)規(guī)范,，強(qiáng)化導(dǎo)向和價(jià)值引領(lǐng)，營(yíng)造行業(yè)健康生態(tài),，防范遏制低俗,、庸俗,、媚俗等不良風(fēng)氣滋生蔓延。

此外,，《通知》還要求平臺(tái)應(yīng)對(duì)“打賞”設(shè)置延時(shí)到賬期,，如主播出現(xiàn)違法行為，平臺(tái)應(yīng)將“打賞”返還用戶,。平臺(tái)不得采取鼓勵(lì)用戶非理性“打賞”的運(yùn)營(yíng)策略,。對(duì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)主播及其經(jīng)紀(jì)代理通過傳播低俗內(nèi)容、有組織炒作,、雇傭水軍刷禮物等手段,，暗示、誘惑或者鼓勵(lì)用戶大額“打賞”,，或引誘未成年用戶以虛假身份信息“打賞”的,，平臺(tái)須對(duì)主播及其經(jīng)紀(jì)代理進(jìn)行處理，列入關(guān)注名單,，并向廣播電視主管部門書面報(bào)告,。

王明（化名）是一名五年級(jí)學(xué)生的家長(zhǎng)，對(duì)于孩子打賞主播一事,，他表示,，“有些孩子的自控力不強(qiáng)，對(duì)于家庭的經(jīng)濟(jì)條件也沒有充分的認(rèn)知,，過度打賞會(huì)給普通家庭造成非必要的負(fù)擔(dān)”,。

中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員,、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻對(duì)此表示認(rèn)同：“未成年人對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行長(zhǎng)期打賞,，可能會(huì)使其父母遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)對(duì)未成年人的身心健康不利,?！?/p>

不僅是家長(zhǎng)對(duì)此事有擔(dān)憂，在老師們看來,，封禁未成年人的打賞功能是非常有必要的,。李靜（化名）是一名初中英語老師，她所在的班級(jí)就曾出現(xiàn)過學(xué)生使用家長(zhǎng)手機(jī)在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行打賞的事件,，“打賞了7次,，總共金額不到1800元。家長(zhǎng)對(duì)此事很生氣,，但又無可奈何,，其一是因?yàn)榇蛸p用的是家長(zhǎng)的手機(jī)，其二是金額不算大,，所以只能啞巴吃黃連了,，就當(dāng)作是買個(gè)教訓(xùn)”,。

對(duì)于封禁未成年人打賞一事，李靜認(rèn)為《通知》的出臺(tái)非常及時(shí),，政策落實(shí)后確實(shí)能夠有效地改善未成年人打賞行為,，但是不能完全避免，“很多情況都是孩子使用家長(zhǎng)的手機(jī)來進(jìn)行打賞的,，人臉識(shí)別也好,，密碼也好，都沒有辦法完全阻止這種錯(cuò)誤的行為”,。

對(duì)于頻發(fā)的打賞現(xiàn)象,，李旻表示：“目前，隨著網(wǎng)絡(luò)直播的不斷升溫,，出現(xiàn)了大量由于未成年人打賞遭到投訴的事件,，其中更不乏一些平臺(tái)或者主播明知打賞主體為未成年人仍對(duì)其加以誘導(dǎo)，造成了非常惡劣的社會(huì)影響,?！?/p>

家長(zhǎng)無奈娃孤獨(dú)

曾有媒體報(bào)道，男孩王浩（化名）就多次“豪爽”地打賞主播,。近兩年來,，王浩使用其父親的手機(jī)和用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡，多次打賞網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)女主播,，打賞金額總計(jì)高達(dá)近160萬元,。王浩父母得知后，希望直播平臺(tái)能退還全部打賞金額,，但遭到拒絕,，于是雙方對(duì)簿公堂。

一審法院判處該直播平臺(tái)退還部分金額,。王浩及其家長(zhǎng)提起上訴,。二審過程中，王浩及其代理人認(rèn)為,，王浩作為限制民事行為能力人,，進(jìn)行的巨額打賞行為與他的身份、年齡以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況都不相適應(yīng),，其行為應(yīng)為無效,。

直播平臺(tái)認(rèn)可了是王浩本人打賞主播的，但辯稱16歲的王浩已初中輟學(xué),，且年滿16周歲之后獨(dú)立生活,，王浩應(yīng)被視為完全民事行為能力人。所以,，直播平臺(tái)不應(yīng)返還打賞金額,。經(jīng)過多番溝通協(xié)調(diào),，近日雙方最終達(dá)成了庭外和解，王浩申請(qǐng)撤訴,，直播平臺(tái)自愿返還全部近160萬元的打賞款項(xiàng),，目前已履行完畢。

關(guān)于此案件,，不少網(wǎng)友都認(rèn)為直播打賞沒有原罪,，但由于未成年人不具備經(jīng)濟(jì)獨(dú)立能力，幾萬元甚至十幾萬元的打賞背后,，難免會(huì)有人傾家蕩產(chǎn),、有人對(duì)簿公堂。

作為一名家長(zhǎng),，王明認(rèn)為打賞不僅是孩子的問題,，家長(zhǎng)也存在陪伴不到位的情況?！凹议L(zhǎng)平時(shí)也要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，如果孩子缺乏家庭的關(guān)愛，就會(huì)在虛擬世界里尋求慰藉,?！?/p>

據(jù)法治周末記者了解，未成年直播打賞都發(fā)生在“青春期+叛逆期”的孩子身上,，而這些孩子日常生活中共同的特點(diǎn)是孤獨(dú),。

“因此，讓未成年人杜絕網(wǎng)絡(luò)打賞的最好辦法還是來自于家長(zhǎng)的愛,?！蓖趺髡f道。

關(guān)于此類案件,，北京石景山法院法官楊潔曾在接受媒體采訪時(shí)表達(dá)出不同的看法,。她認(rèn)為法院審理此類案件過程中,，不會(huì)將限制民事行為能力人的行為當(dāng)然的認(rèn)定為完全無效,，也并非完全有效，而需結(jié)合具體個(gè)案中未成年人的行為與其身份,、年齡,、智力狀況、所參與的游戲類型以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合判定,。

在她看來,，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為,。由此可見,，若可證明參與網(wǎng)絡(luò)游戲充值和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)打賞的未成年人不滿8周歲,，則屬無民事行為能力人，其網(wǎng)絡(luò)打賞和網(wǎng)絡(luò)充值行為是絕對(duì)無效的,，一律應(yīng)當(dāng)退回,，監(jiān)護(hù)人可要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)返還，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)予配合,。

正逢其時(shí)

未成年人打賞難退的糾紛,，暴露了平臺(tái)在未成年人識(shí)別、退款機(jī)制不健全等諸多方面的短板,。南都網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理研究中心曾梳理25家平臺(tái)用戶協(xié)議中和未成年人相關(guān)的條款,，發(fā)現(xiàn)僅有不足四成平臺(tái)對(duì)未成年人的充值消費(fèi)行為作出提示，且多為“免責(zé)條款”,。

在廣電總局的《通知》出臺(tái)之前,，民法典已經(jīng)對(duì)未成年人打賞行為作出明確規(guī)定，并對(duì)8周歲以上的限制行為能力人和8周歲以下的無行為能力人分別進(jìn)行了規(guī)定,。其中,，8周歲以上的未成年人是限制行為能力人，其行為需要根據(jù)其年齡,、智力狀況來區(qū)別對(duì)待,。

此外，最高人民法院于2020年5月19日發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導(dǎo)意見（二）》中對(duì)未成年人通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)給主播打賞或充值引發(fā)的糾紛案件審理進(jìn)行了規(guī)定,。根據(jù)該指導(dǎo)意見,，如果未成年人的打賞或充值行為涉及的數(shù)額與其行為能力不相適應(yīng)，那么若此打賞或充值行為事先未經(jīng)家長(zhǎng)同意事后未經(jīng)家長(zhǎng)追認(rèn)的則不發(fā)生法律效力,，家長(zhǎng)可以要求主播或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)返還未成年人打賞或充值的相應(yīng)款項(xiàng),。

《通知》明確規(guī)定了禁止未成年用戶打賞，相較于民法典將無民事行為能力人和限制行為能力人的打賞行為效力進(jìn)行區(qū)分規(guī)定,。

李旻認(rèn)為《通知》的出臺(tái)正逢其時(shí),，“從民法角度出發(fā)，未成年人是可以就其理解的行為作出處分的,，例如未成年人購(gòu)買文具或者零食等,，但是如果是超出其認(rèn)知范疇的民事行為，在其父母或者法定監(jiān)護(hù)人沒有進(jìn)一步追認(rèn)的情形下,，則該行為可能會(huì)被最終認(rèn)定為無效”,。

此外，李旻指出,，《通知》具有一定的規(guī)范作用,，為規(guī)范未成年人誤操作的法律規(guī)范奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，“不可否認(rèn)，雖然法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)未成年人打賞主播行為進(jìn)行了規(guī)范,，但是實(shí)務(wù)中仍會(huì)存在相應(yīng)問題有待解決,。例如，電商企業(yè)如何確定打賞者是否為未成年人,？明知未成年人打賞而接受該如何處罰,？行政監(jiān)管部門如何調(diào)查取證？這些都是后續(xù)可能會(huì)面臨的問題,，還需要通過立法進(jìn)一步予以明確,。”

文丨法治周末記者管依萌

責(zé)任編輯丨馬金順