2017年8月24日,，借款人高某與某平臺在線簽訂借款協(xié)議。根據(jù)《借款協(xié)議》的約定,，被申請人通過該平臺借得款項2萬元,，借款日期為2017年8月24日至2019年8月25日，分24期歸還,。由于高某連續(xù)逾期未按時還款,，為避免出借人的損失，該平臺于2018年1月24日將該筆借款項目借款轉讓給某資產(chǎn)管理公司,。截至2018年4月24日,，某資產(chǎn)受讓公司共受讓借款本金16950.36元及應付利息552.71元。在執(zhí)行過程中,，被執(zhí)行人高某向二中院主張其身份證系出借給其朋友使用,，實際借款并非其本人，但未提供相應證據(jù)證明,。

二中院認為,，該案借款協(xié)議由被執(zhí)行人高某簽訂，其雖主張其身份證系出借給其朋友使用,，實際借款并非其本人,，但未提供相應證據(jù)證明，亦無證據(jù)證明其系被脅迫,、欺詐情況下簽訂合同。高某應依法承擔此案生效仲裁裁決書確認的債務,。法院查詢,、凍結其銀行賬戶，并對高某限制其高消費并納入失信被執(zhí)行人名單,。

懲戒

被法院采取信用懲戒措施近80%被執(zhí)行人成老賴

“執(zhí)行中,，有的被執(zhí)行人系出于友情或愛情而出借身份信息用于網(wǎng)貸,，與真實借款人關系惡化后，又未能及時解決網(wǎng)貸問題,，從而引發(fā)債務問題,。”梁立君表示,，此類案件在執(zhí)行案件中極為常見,。之所以會這樣，一方面是被執(zhí)行人本身未能充分考慮身份信息出借后果,；另一方面,，網(wǎng)貸平臺對身份信息核實缺少監(jiān)管，也從側面加重了這種情況的出現(xiàn),。

此外,，格式化電子借款合同本身存在不足或借貸人忽視其中爭議解決條款；平臺借貸存在將居間服務費計入借款本金,、騷擾,、欺騙甚至威脅的違規(guī)行為；網(wǎng)貸平臺自身風險控制制度不完善,；借款人誠信缺失,，面對執(zhí)行案件選擇逃避等也是此類案件高發(fā)的原因。

“二中院執(zhí)行三庭近三年的159件網(wǎng)貸案件中,，近80%的案件被執(zhí)行人被采取信用懲戒措施,，被限制高消費或者被納入失信被執(zhí)行人名單。其中,，有20%的案件因借款人迫于信用懲戒壓力而被動履行,。”梁立君稱,。