記者：本案復(fù)查并提起再審一直令社會(huì)各界關(guān)注，為什么由浙江高院進(jìn)行再審,？

答：本案海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定陳滿(mǎn)犯故意殺人罪,、放火罪,，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,。?？谑腥嗣駲z察院不服，以原判對(duì)陳滿(mǎn)量刑過(guò)輕,，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由,，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴,。海南省高級(jí)人民法院作出二審裁定,，駁回抗訴，維持原判,。裁判生效后，陳滿(mǎn)不服,，向最高人民檢察院提出申訴,。最高檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高法院根據(jù)刑事訴訟法第244條“上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的,，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級(jí)人民法院審理”的規(guī)定,，指令我院再審本案。

記者：浙江高院再審立案后開(kāi)展了哪些審理工作,？

答：原審被告人陳滿(mǎn)故意殺人,、放火再審案系歷史老案，有些物證在一審審理前已經(jīng)丟失,，審理難度較大,。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，達(dá)到最佳效果,，我院合議庭按程序調(diào)閱案卷,、提審陳滿(mǎn)，踏勘作案現(xiàn)場(chǎng),，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù),。為進(jìn)一步查清案情，我院,、浙江省人民檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證,。同時(shí)，還就陳滿(mǎn)有罪供述與本案現(xiàn)場(chǎng)勘查,、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問(wèn)題,，委托相關(guān)技術(shù)部門(mén)進(jìn)行技術(shù)分析。

2015年12月8日,，合議庭根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳滿(mǎn)的辯護(hù)人召開(kāi)庭前會(huì)議，就回避,、原裁判據(jù)以定罪和量刑的證據(jù),、是否有出庭證人和新證據(jù)等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn),。

鑒于陳滿(mǎn)在海南省美蘭監(jiān)獄服刑,，我院考慮提押方便、便利訴訟等因素,，在海南高院支持配合下,，于同月29日，在陳滿(mǎn)服刑地較近的?？谑协偵絽^(qū)人民法院,，依法對(duì)陳滿(mǎn)一案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。2016年2月1日,，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)宣判,。

記者：再審改判陳滿(mǎn)無(wú)罪的主要理由是什么？

答：再審改判的主要理由有兩條：

一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述不能作為定案的根據(jù);

二是除原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述外,，無(wú)其他證據(jù)證明陳滿(mǎn)作案,。

記者：為何陳滿(mǎn)的有罪供述不能作為定案的根據(jù)？

答：經(jīng)再審審理,，陳滿(mǎn)的有罪供述存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1,、原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí),，陳滿(mǎn)在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪,，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪,，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù),，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供,。

2,、原審被告人陳滿(mǎn)關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng),、殺人兇器,、作案手段、作案過(guò)程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾,，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符,。如陳滿(mǎn)供稱(chēng),，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部,、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀,，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查意見(jiàn)》)等證據(jù)反映的情況不符,。上述證據(jù)證實(shí),，鐘作寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成,，而不能由平頭菜刀形成,。

3、原審被告人陳滿(mǎn)供述將自己工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋,。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿(mǎn)的關(guān)鍵證據(jù),，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿(mǎn)的工作證。陳滿(mǎn)曾供述,，將自己原來(lái)的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,，以逃避他人追債。但多名證人證言,，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿(mǎn)有任何異常，陳滿(mǎn)也不存在有意躲藏,、躲避他人的情形,。

因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿(mǎn)的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性,、真實(shí)性存疑,，依法不能作為定案依據(jù)。

記者：除陳滿(mǎn)有罪供述外,，原判認(rèn)定陳滿(mǎn)作案的其他證據(jù),，再審是如何評(píng)判的？

答：本案其他證據(jù),，經(jīng)再審審理,，存在以下問(wèn)題：

1、收集在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿(mǎn)作案,。火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū),、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片,、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)及照片,、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害,，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火的事實(shí)。

2、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無(wú)法對(duì)原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述起到印證作用,。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)反映,，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到大量物證，包括帶血的白襯衣,、海南日?qǐng)?bào),、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶,，散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具,，陳滿(mǎn)的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對(duì)上述物證進(jìn)行過(guò)指紋,、血跡鑒定,，對(duì)白襯衣、工作證等物證沒(méi)有進(jìn)行照相留存,，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失,，原一、二審?fù)徶幸矡o(wú)法出示上述物證,，沒(méi)有進(jìn)行舉證,、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù),。

3,、原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬的兇器,，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿(mǎn)辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀,。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)及照片、《審查意見(jiàn)》等證據(jù)證實(shí),，被害人鐘作寬被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發(fā)生過(guò)劇烈地打斗,，其頭、面,、頸部及雙手有二十多處損傷,，系遭到過(guò)一類(lèi)有尖端的兇器一、二十次的作用過(guò)程所導(dǎo)致,，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口,，長(zhǎng)度約25厘米，深至頸椎前緣,，氣管,、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡,。陳滿(mǎn)有罪供述交代并辨認(rèn)過(guò)的作案工具平頭菜刀,，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損傷,。

4、在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況,、案發(fā)前后原審被告人陳滿(mǎn)的活動(dòng)情況以及陳滿(mǎn)與被害人鐘作寬的關(guān)系等,，無(wú)法證明陳滿(mǎn)實(shí)施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為。

記者：再審判決是如何認(rèn)定本案事實(shí)及宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪的,？

答：經(jīng)再審查明,，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿(mǎn)于1992年1月到海口市振東區(qū)上坡下村109號(hào)向被害人鐘作寬租房居住,，案發(fā)前搬離,，同年12月25日晚7時(shí)許，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號(hào)一樓東臥室,，中心現(xiàn)場(chǎng)被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚,。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足,，指控其犯罪不能成立,，依法應(yīng)予改判糾正。據(jù)此判決,，宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪,。

記者：對(duì)陳滿(mǎn)的國(guó)家賠償?shù)仁乱耍侨绾慰紤]的,？

答：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定,，對(duì)于依照審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的,，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請(qǐng)求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,。2月1日，我院宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪后,，即已告知他有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。陳滿(mǎn)申請(qǐng)國(guó)家賠償后，有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會(huì)按照法定程序,，做好國(guó)家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?/p>

背景鏈接：海南陳滿(mǎn)案

陳滿(mǎn),，男，1963年出生,，四川省綿竹市人,，高中畢業(yè)后在綿竹市工商局工作。1988年停薪留職到海南謀求發(fā)展(1989年8月辦理退職),。

1992年12月25日晚,，,，海口市上坡下村109號(hào)發(fā)生殺人放火焚尸案,。被害人是四川省廣元人鐘作寬(當(dāng)年46歲),。

1992年12月27日夜，陳滿(mǎn)被?？谑泄踩藛T帶走,，后以殺人放火嫌疑被海口市公安局收審,。

1994年11月9日,，海口市中級(jí)法院判決書(shū),，以殺人放火罪判處陳滿(mǎn)死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,。

1994年11月17日,，《判決書(shū)》送達(dá)陳滿(mǎn)。陳滿(mǎn)向法官提出要求見(jiàn)律師,。法院未通知陳滿(mǎn)的辯護(hù)律師,，也未給辯護(hù)律師送達(dá)判決書(shū)副本。

2015年2月,，最高人民檢察院就陳滿(mǎn)案向最高人民法院提出抗訴,。

2015年4月27日，最高法發(fā)布消息,，指令浙江省高院對(duì)陳滿(mǎn)故意殺人,、放火一案進(jìn)行再審。

2015年12月29日,，浙江省高級(jí)人民法院在?？陂_(kāi)庭審理了陳滿(mǎn)案。在庭審中,，檢察院出庭的人員和辯護(hù)律師的立場(chǎng)完全一致,，輪流向法官證明陳滿(mǎn)無(wú)罪。