第三:目標復(fù)查過程中的任何程序都未發(fā)覺上述兩個錯誤。對于“目標大樓不是南斯拉夫聯(lián)邦軍需供應(yīng)采購局總部,,卻是中國大使館”這一事實,,沒有人向可能了解的人士征求意見,。
美國方面關(guān)于“誤炸”的說法,還有一個經(jīng)常被列舉的證據(jù),。
在炸館事件發(fā)生的時候,,正值美國周末。通過美國媒體報道可以發(fā)現(xiàn),,在1999年5月8日消息傳來之前,,美國的一些國防高官和家人正參加一個戶外燒烤餐會。這時驚聞在南斯拉夫出了大事,,于是官員們趕去上班,,了解和處理危機。
如此看來,,當時這些高官對此毫無準備,。所以,美國人非常流行的一種說法是:轟炸一個國家的大使館可以被看作變相宣戰(zhàn)或者不宣而戰(zhàn),,可能招致反擊,。假如真是蓄意而為,那么在襲擊中國大使館時,,美國軍方高層應(yīng)該嚴陣以待,,坐鎮(zhèn)五角大樓,而不是參加戶外燒烤趴,。
當時,,《紐約時報》也發(fā)表了長篇調(diào)查報道,結(jié)論是:這個事件是由一系列錯誤的重合造成的誤炸,。
但是,,時隔多年之后,美國媒體的中文網(wǎng)站曾就此事做過調(diào)查,,有50.5%的投票者認為“是北約故意炸的”,,有28.3%的投票者認為“是誤炸,美國不可能有意攻擊中國使館”,,其余的選擇“不清楚,,希望了解有關(guān)信息”。
至于美軍為什么要制造這場“誤炸”?香港《亞洲周刊》的一篇報道頗具代表性,。
當時,,《亞洲周刊》的日裔美國記者島津洋一發(fā)表了一篇獨家報道,題為《炸中國使館絕非意外》,。文章通過在美國和歐洲的采訪,,得出結(jié)論:
美國所稱“南斯拉夫聯(lián)邦軍需局”與中國使館距離太遠,連國家地圖局都不甘自己的專業(yè)水準被踐踏,,拒當代罪羔羊,。該局公開發(fā)表聲明,強調(diào)它們的地圖都非常準確,,不斷更新,。北約空軍“誤炸”,絕對與他們無關(guān),。