每次在大選中獲勝的總統(tǒng)候選人入主白宮后,，都會“論功行賞”,，將一大批親信帶入聯(lián)邦政府內(nèi)。商人出身的特朗普在選擇內(nèi)閣成員時,，也表現(xiàn)出商人本性,。比如國務卿人選居然是毫無從政與外交經(jīng)驗的?？松梨诠臼紫瘓?zhí)行官,，政府其他部門如財政部,、商務部的要員和重要的政府顧問，很多也是來自高盛,、微軟、思科,、特斯拉,、IBM、英特爾等知名企業(yè)的高管,。另外,，國防部長與國家安全助理人選都是軍人出身，這顯然是特朗普對支持其當選的美國軍工復合體的投桃報李,?？梢钥闯觯疱X對美國政治影響深刻,，對美國社會肌體的侵蝕積重難返,。

（作者為華僑大學國際關(guān)系學院院長、教授）

選舉淪為一種金錢游戲（大家手筆）

徐崇溫

《人民日報》（ 2017年02月05日05 版）

美國向來是一個以民主自我標榜的國家,，但同時它也無法否認是一個政治腐敗十分嚴重的國家,。這種政治腐敗的產(chǎn)生和發(fā)展，與美國選舉民主體制機制密切相關(guān),。

美國的民主制度是從西方國家民主制度傳承而來的,。早些時候,，美式民主對金錢的侵蝕是有所警惕和防范的。例如,，在1907年的《蒂爾曼法案》中,，禁止公司對聯(lián)邦層次政治競選參與者給予直接金錢捐助；1939年的《哈奇法案》又限制政治組織用于選舉的開支為每年300萬美元,，公民個人付出的政治捐款為每年5000美元,，旨在弱化特殊利益集團和富人對選舉的影響力。但是后來,，政治行動委員會的職能日益增強,，它在實質(zhì)上發(fā)揮了間接助選的“白手套”作用，沖毀了由上述兩個法案所建起的防止金錢侵蝕政治的堤壩,。于是,，美國國會1943年出臺了《史密斯康納利法案》，1947年又出臺了《塔夫脫哈特利法案》,，把禁止政治捐款的范圍從公司擴展到政治行動委員會組織,。

然而，1943年和1947年的這兩個法案卻引發(fā)了一場違憲訴訟,，它們被指控違背了美國《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“言論自由”的內(nèi)容,。聯(lián)邦最高法院對這一訴訟所持態(tài)度曖昧，在很長時間內(nèi)都沒有采取有效措施去限制政治行動委員會的蔓延與擴展,。2010年1月,，美國聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會”一案的裁決中判定，競選捐款屬于言論自由,，受憲法保護,，美國企業(yè)可以不受限制地投入競選資金。這一裁決打開了“潘多拉的盒子”,，它打破了對企業(yè)投入選舉行為的制約,。在此之前，企業(yè)不能為某一候選人獨立地,、積極地開展競選活動,；而此后，企業(yè),、利益集團,、大富翁們可以名正言順地用資金來影響選舉。

這樣一來,，利益集團操縱選舉就更加便利,。聯(lián)邦最高法院的這一裁決促使超級政治行動委員會成立，這種委員會在用于政治用途的開支方面沒有限額,，他們只要承諾不與候選人競選團隊存在任何聯(lián)系,，就可以無限制地籌集和使用捐款,，而不必透露捐款人的身份。他們名義上不受政黨領(lǐng)導人指揮,，但實際上都會在選舉中旗幟鮮明地支持某一方,。大量資本流向競選活動，政客們拿著企業(yè),、富人們的金錢,，自然要為他們的利益代言。美國學者勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國》一書中評論說,，美國的政治制度陷入了一場嚴重危機：美國的民主政治受到團體及其出資人的擺布,；美國政治中的每個重要問題都涉及競選資金制度的改革；只要不消除這個狀況,，就無法在解決核心問題上取得進步,。

在這種情況下，美國的選舉民主就淪為靠金錢支撐的,、競選人之間的燒錢比賽以及隱藏其后的政治分贓和權(quán)錢交易,。美國的選舉民主被金錢牢牢控制，進而使整個民主政治陷入利益集團的擺布之中,，民意實際上無法通過選舉體現(xiàn),。如共和黨總統(tǒng)里根、老布什,、小布什都在不同程度上接受了石油能源公司的捐助,，作為回報，里根在其任內(nèi)推動取消石油,、汽油價格管制,；布什父子則通過發(fā)動兩場伊拉克戰(zhàn)爭， 把石油儲量占世界第五的伊拉克控制在手,。民主黨的克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的資金支持，上任后積極推動信息高速公路計劃,。奧巴馬之所以在2008年國際金融危機之后對金融行業(yè)整頓力度不夠,，也是因為大型金融集團曾為他的競選活動慷慨解囊。