發(fā)達(dá)國家民粹主義盛行,，保守政策增多增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)全球化出現(xiàn)逆流,，是國際金融危機(jī)的最大后遺癥之一,。國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動曾一度波及幾乎所有發(fā)達(dá)國家,，只是當(dāng)時(shí)還停留在民間層面,。經(jīng)過近十年的積累，民粹主義上升到國家層面,，開始成為一些發(fā)達(dá)國家的主流意識形態(tài),。

從柏林墻倒塌到國際金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)全球化歷經(jīng)了一個高潮期,。一方面全球經(jīng)濟(jì)秩序從“兩個平行的世界市場”轉(zhuǎn)向全球統(tǒng)一的世界市場,；另一方面，伴隨高速經(jīng)濟(jì)增長,，全球商品,、服務(wù)、生產(chǎn)要素的自由流動達(dá)到了前所未有的水平,。但與此同時(shí),，以“華盛頓共識”為主導(dǎo)的新自由主義政策所引發(fā)的后果之一是，資本在國民收入中所占份額不斷上升,，勞動所占份額不斷下降,，收入不平等狀況急劇惡化。

收入分配問題不是一朝一夕形成的,。之所以在國際金融危機(jī)之后顯現(xiàn)出來,，根本原因是經(jīng)濟(jì)停滯或增速放慢。在高速增長時(shí)期,，經(jīng)濟(jì)全球化是一個不斷做大蛋糕的過程,，但隨之而來的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)停滯使分配問題成為焦點(diǎn),。尤其是危機(jī)爆發(fā)后，發(fā)達(dá)國家政府對金融機(jī)構(gòu)的救助或紓困措施直接刺激了反全球化的浪潮,。

如果說以“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動為標(biāo)志的反全球化指向的是國內(nèi)收入分配不平等,，那么隨后這些年一批西方政界人士則利用民粹主義傾向，把國內(nèi)收入分配問題歸咎于外部沖擊,，即國家之間的收入分配不均等,。盡管經(jīng)濟(jì)全球化能夠提高全球福利水平是一個客觀事實(shí)，所有國家都從中獲益,，但在他們看來,，以新興經(jīng)濟(jì)體為代表的發(fā)展中國家從全球化中獲益相對更大，而發(fā)達(dá)國家獲益相對過小,。這種相對收益分配不均的原因被歸結(jié)為規(guī)則本身出了問題或發(fā)展中國家破壞了現(xiàn)有規(guī)則,。

于是，以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家不斷質(zhì)疑自由貿(mào)易原則,，倡導(dǎo)所謂的公平貿(mào)易原則,。他們從多邊主義開始轉(zhuǎn)向區(qū)域主義，少數(shù)國家進(jìn)而轉(zhuǎn)向單邊主義和保護(hù)主義,。比如,，特朗普在競選期間就質(zhì)疑世界貿(mào)易組織的公正性和合法性，執(zhí)政伊始就要求對原有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行重新談判,，直至目前單方面挑起對華貿(mào)易爭端,。

發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)反全球化浪潮，客觀上反映了其內(nèi)部全球化受損群體的訴求,，但他們并沒有找到問題的根源,。因此，單邊主義和保護(hù)主義必然是錯誤的選擇,。對美國這樣的國家而言,，打著反全球化的旗號反對多邊主義、倡導(dǎo)“美國優(yōu)先”,，并不意味著它會完全退出全球化,，放棄對國際經(jīng)濟(jì)秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。相反,，它不會輕易放棄來自全球化的收益,，只是不愿意承擔(dān)提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。

開放帶來進(jìn)步,，封閉必然落后,，經(jīng)濟(jì)全球化是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。面對經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的問題,，想獨(dú)善其身或以鄰為壑,，其結(jié)果都只能是四處碰壁。世界經(jīng)濟(jì)的未來是一個再全球化的過程,，即重塑全球經(jīng)濟(jì)秩序與規(guī)則,，讓經(jīng)濟(jì)全球化的成果造福世界各國人民。這事關(guān)全球治理體系的變革,，考驗(yàn)著主要經(jīng)濟(jì)體的大國擔(dān)當(dāng)和責(zé)任,，注定是一個艱難的博弈過程。

（李向陽 作者為中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院院長）