第三,，從歷史案例比較中認清中國的國家利益取決于對美方霸凌的堅定回應，放棄“以微小讓步換取轉(zhuǎn)圜空間”“無條件順應美方要求換取美方認可與歡迎”“被動等待世界局勢發(fā)生有利變化”等三種代表性的錯誤認知,。中方要實現(xiàn)的是自身的發(fā)展,，這種發(fā)展必然帶來全球范圍利益的重新調(diào)整。美方要實現(xiàn)的是對絕對優(yōu)勢地位的維系,，不僅要保持對美有利的分配方式,，即美方獲得的收益在絕對數(shù)量和增長速度兩個方面都比中國以及任何其他國家要高，同時還要消除對美國霸權地位可能的威脅,，不允許其他國家實現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈上的自主移動,。1980年代，美國認為日本對其構成威脅,，美方通過強迫日本簽署《廣場協(xié)議》的方式,，達到了消除日本威脅的目的。在此過程中,，美國沒有因為日本是資本主義國家,、美國的軍事盟友，在意識形態(tài)上屬于西方陣營,，就對日本手下留情,。美國確實反復提及希望中國實現(xiàn)繁榮、開放,、穩(wěn)定,，但是這種繁榮是確保美國從中國持續(xù)獲利前提下的繁榮，這種開放是確保美國可以從中國獲益更大基礎上的開放,，這種穩(wěn)定是確保美國可以持續(xù)穩(wěn)定獲益且不受威脅和挑戰(zhàn)條件下的穩(wěn)定,。1950年代的危地馬拉、1970年代的智利,、1980年代的日本,、1990年代金融風暴前后的東南亞諸國，都曾證明不能或者不愿抵抗美國霸凌的國家可能陷入的窘迫境地：或者成為美方予取予求,、依附性的產(chǎn)品基地,，或者成為美方非對等的小兄弟，失去實現(xiàn)自身獨立自主發(fā)展的空間和可能,。

在這樣的情況下,，中國可能采取的回應措施，顯然是非常確定的：

第一，堅定而理性地秉持“愿談則談,，要打就打”的立場,，以堅定的意志和理性的策略，打消美方實現(xiàn)短期戰(zhàn)略賭博突破的企圖,。經(jīng)濟活動有其內(nèi)生規(guī)律,，中美經(jīng)濟關系的發(fā)展和演變，不會服從和服務于特定美方?jīng)Q策者的突發(fā)奇想,。中方應該以對稱策略回應美方令人遺憾且不負責任的升級舉措,。只有堅定地打消美方不切實際的幻想，才能讓中美關系進入新的穩(wěn)定發(fā)展的階段,。