高利貸是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪在實(shí)踐中一直存在分歧,。對(duì)于高利貸行為,，應(yīng)該看到它的嚴(yán)重危害，一些非法高利貸為牟取利益最大化,，或玩文字游戲,，設(shè)置利息陷阱,，或趁人之危，利息約定顯失公平,，儼然舊社會(huì)的賣身契,，如同賭博一樣，不能讓意思自治,、契約自由成為其合法的擋箭牌,，也不能一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，用經(jīng)濟(jì)思維去思考和處理法律問題,。所謂的刑罰謙抑性原則也不應(yīng)適用于此等嚴(yán)重的危害行為,，因此對(duì)于高利貸不應(yīng)一概而論，一般民間高利借貸與非法高利貸經(jīng)營(yíng)應(yīng)進(jìn)行區(qū)分,。應(yīng)該根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中“非法辦理金融業(yè)務(wù)（發(fā)放貸款的）,，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”的規(guī)定， 做好行刑銜接的立法工作,，盡快出臺(tái)司法解釋規(guī)范司法,。

以往司法實(shí)踐中高利貸被判非法經(jīng)營(yíng)罪不乏其例：

(1)對(duì)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，影響最大的莫過于2003年的“高利貸第一案”涂漢江等非法經(jīng)營(yíng)案,。當(dāng)時(shí)最高法刑一庭給公安部經(jīng)偵局的《復(fù)函》認(rèn)為,，高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大,，屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。武漢中院終審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處涂漢江等有期徒刑三年,。

之后,，因放高利貸而被以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的案例時(shí)有出現(xiàn)。

(2)2011年瀘州何有仁違反國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》,，在未取得發(fā)放貸款的行政許可的情況下,，非法辦理金融業(yè)務(wù)，以月息2%—20%的高息向不特定對(duì)象發(fā)放貸款600余萬,，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序,，情節(jié)特別嚴(yán)重，被瀘州中院終審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑七年半,，并處沒收財(cái)產(chǎn)500萬元,，追繳違法所得300余萬元。