由于對賠償事宜無法達(dá)成一致意見,，劉先生去年6月底起訴到法院,，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)近19萬元,。杜女士則認(rèn)為，劉先生沒有充分證據(jù)證明是她的狗撲倒劉先生,，即便是她的狗撲倒的,，劉先生本人也有過錯(cuò)，她只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任,。

市第一法院認(rèn)為,，杜女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，在小區(qū)公共平臺飼養(yǎng)犬只,，沒有盡到必要且足夠的看管,、防護(hù)義務(wù)，造成劉先生在作業(yè)時(shí)受到驚嚇受傷,。同時(shí),，劉先生在高度約五米的平臺上作業(yè)，沒有采取足夠的安全保障措施,，他對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯(cuò),。法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌定杜女士應(yīng)承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任,，劉先生自負(fù)50%的責(zé)任,。經(jīng)計(jì)算,，劉先生的損失合計(jì)176745.63元。近日,，杜女士一審被判令賠償88372.82元,，加上2500 元精神損害撫慰金，合計(jì)90872.82元,。

案例

3

●被狗咬傷卻無法舉證男子起訴索賠被駁回

2017年1月18日,，馮先生將西區(qū)某小區(qū)的譚女士告上法庭，索賠2500余元,。馮先生稱,，2016年12月27日，他在小區(qū)草坪上撿取掉在地上的鑰匙包時(shí),，被譚女士飼養(yǎng)的狼犬咬到腰部,。事故發(fā)生后，馮先生立即到醫(yī)院注射狂犬疫苗,，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2326.3元,。為此，馮先生多次要求譚女士協(xié)商解決并支付醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi),，但譚女士均不予理會。譚女士稱,，她確實(shí)有拴養(yǎng)家犬,，但并沒有發(fā)生咬人事件。市第一法院認(rèn)為,，馮先生稱他被狗咬傷,，提供了病歷本、疾病證明書,、人用狂犬病疫苗接種記錄,。但是，馮先生稱咬傷他的狗是譚女士所飼養(yǎng),，他提供的視頻只能證明譚女士家門口有多條犬只自由進(jìn)出,，但不足以證明咬傷他的犬只是譚女士所飼養(yǎng)的。

而且,，根據(jù)譚女士提供的視頻,，馮先生也承認(rèn)自己也養(yǎng)狗。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明譚女士的狗咬傷了馮先生,。近日,，市第一法院一審駁回了馮先生的索賠訴求。

以案

說法

●遭飼養(yǎng)動(dòng)物傷害應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)以便維權(quán)

記者昨日從市第一法院了解到,，該院去年受理的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛為7宗,，今年前5個(gè)月已受理了4宗,。這些糾紛的相同點(diǎn)在于，被侵害者和動(dòng)物飼主之間如何鑒定責(zé)任,，如何賠償存在爭議,。

市第一法院民五庭庭長吳緒源介紹說，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。