—

—

近日一則跳樓的新聞在朋友圈刷屏,。

陳先生因?yàn)樽约旱囊淮巍昂眯摹毕嘌瑓s遭遇了一連串意外,，給他的生活掀起軒然大波,，并因此被網(wǎng)友戲稱為“2017年上半年最倒霉的人”。

事情還是要從這次相邀說(shuō)起,。由于他和前同事芳芳關(guān)系要好,，所以在他跳槽以后，也一直和芳芳保持著往來(lái),。芳芳由于工作問題遭到了領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)而心情低落,，所以陳先生便邀請(qǐng)芳芳來(lái)家中做客。沒想到在他廚房準(zhǔn)備切水果款待芳芳時(shí),，一直坐在客廳的芳芳卻從他家客廳墜樓身亡,。更讓他始料未及的是，芳芳的父母聲稱其女兒和陳先生是男女朋友關(guān)系,芳芳生前精神正常,，不可能無(wú)緣無(wú)故跳樓自殺,，陳先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以一紙?jiān)V狀將他告上法庭,，要求他賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)等近30萬(wàn)元,。陳先生卻對(duì)此完全否認(rèn)，他表示自己和芳芳只是普通同事關(guān)系,，并且自己完全是出于好意相邀,，在她來(lái)自己家里以后一直開導(dǎo)相勸，根本沒有實(shí)施任何違法行為,，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,。

而法庭審理后認(rèn)為，雖然芳芳的死和陳先生無(wú)直接關(guān)系,，但陳先生仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任,，支付死者父母死亡賠償金和喪葬費(fèi)8萬(wàn)余元。審理本案的法官認(rèn)為陳先生明知當(dāng)天芳芳心情不好,，本應(yīng)當(dāng)給予安慰并注意芳芳有無(wú)反常行為,，但其未預(yù)料到芳芳會(huì)發(fā)生從其家窗戶墜落而亡的嚴(yán)重后果，所以陳先生因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而侵犯了芳芳的生命健康權(quán),，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

網(wǎng)上炸了鍋,！

法院做出的這一判決立即在網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋，很多網(wǎng)友都站在了陳先生這一方,，紛紛表示這一判決顯然不合理：“以后請(qǐng)朋友來(lái)家里做客都成了高危行為”,、“ 好好的房子就讓她給壞了風(fēng)水，以后可怎么住?死了還拖累別人,， 這是在鼓勵(lì)自殺的人,，以后自殺去別人家(最好去有意見的朋友家)，死了還能訛點(diǎn)錢,，為家里減輕負(fù)擔(dān),。”

審判文書是唯一評(píng)判依據(jù)

由于本案只是剛一審?fù)杲Y(jié),，法院的判決還沒有生效,，所以該審理結(jié)果是否合理目前還不太好作出判斷,，但是可以肯定的是,，對(duì)于一個(gè)判決結(jié)果的合理與否只能以法院對(duì)于該案的審判文書作為唯一評(píng)判的依據(jù)，而絕不能依據(jù)媒體對(duì)于該案所發(fā)表的新聞素材,，否則判斷的結(jié)果難免偏頗或至少是不合適的,。因?yàn)槊襟w對(duì)于案件事實(shí)報(bào)道的側(cè)重點(diǎn)和法院審案查明案件的事實(shí)依據(jù)是不一樣的。媒體有可能為了使得新聞報(bào)道達(dá)到傳播效果,，而在事實(shí)描述上會(huì)與實(shí)際情況存在一定偏差,，所以不能僅以網(wǎng)絡(luò)上，媒體對(duì)于該案的報(bào)道作為本案判決是否合理的依據(jù),。

此外,，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件不同，不要求排除所有合理懷疑,，只需要達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn),，即民事案件高度概然性原則，也就是在民事案件中,，雙方當(dāng)事人對(duì)一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無(wú)法否定對(duì)方的情況下,，只能依據(jù)證明力較大的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)并作出判斷。對(duì)于本案,，在公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查排除了陳先生的刑事責(zé)任后,，對(duì)于陳先生是否應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任還應(yīng)該進(jìn)一步審查。

法院認(rèn)為,，陳先生應(yīng)當(dāng)負(fù)有“安慰并注意芳芳有無(wú)反常行為”的義務(wù),，而未去實(shí)施“安慰與注意”行為，故而對(duì)芳芳的跳樓死亡負(fù)有一定侵權(quán)責(zé)任,?！倍鶕?jù)我國(guó)的侵權(quán)法理論,，任何不作為的侵權(quán)行為，都是由于自己的先行行為而使得他人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),，行為人就產(chǎn)生阻止損害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù),。由于本案報(bào)道沒有詳細(xì)提及，我們沒有辦法判斷“芳芳出現(xiàn)在陳先生家的具體原因,，陳先生與芳芳的關(guān)系到底為何,，陳先生對(duì)于芳芳當(dāng)時(shí)的情緒影響、芳芳到底有沒有被領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)以及批評(píng)的力度有多大”等因素是否對(duì)芳芳跳樓的結(jié)果產(chǎn)生影響,，所以我們也沒辦法準(zhǔn)確判決法院認(rèn)定陳先生負(fù)有注意義務(wù)的具體操作過(guò)程,。目前網(wǎng)絡(luò)上所顯示的有關(guān)媒體對(duì)于本案細(xì)節(jié)報(bào)道所依據(jù)的事實(shí)，有可能僅是出于陳先生的一家之言,，比如“他和芳芳非男女朋友,，在案發(fā)時(shí)他在廚房切水果，并且沒有實(shí)施對(duì)芳芳言語(yǔ)刺激的行為”等細(xì)節(jié)是否屬實(shí),，還要依據(jù)法院對(duì)于本案作出的裁判文書來(lái)具體認(rèn)定,。所以在這些細(xì)節(jié)都沒有確認(rèn)之前就判定本案判決不合理，還為時(shí)尚早,。個(gè)人認(rèn)為,，如果本案原告芳芳的父母在案件審理中，能證明芳芳和陳先生的關(guān)系真如他們所描述的男女朋友的關(guān)系,，并且芳芳沒有那種容易被誘導(dǎo)輕易做出極端事情的扭曲性格和處事作風(fēng),，那么可以判定，作為男友的陳先生在案發(fā)當(dāng)天在和芳芳獨(dú)處一室的情況下,，極有可能做出了對(duì)芳芳言語(yǔ)或是其他形式的猛烈刺激,，而間接致使芳芳?jí)嫎巧硗觥Ｒ虼嗽谶@種情況下,，陳先生對(duì)于芳芳的死亡被判決承擔(dān)20%的賠償責(zé)任就是合理的,。

但目前可以明確的是，陳先生單純的邀請(qǐng)芳芳來(lái)家做客行為,，應(yīng)不是導(dǎo)致他產(chǎn)生注意義務(wù)先行行為,，因?yàn)檫@種邀約行為無(wú)任何危險(xiǎn)因素，所以也不可能因此產(chǎn)生相應(yīng)的注意義務(wù),，否則這種注意義務(wù)的要求對(duì)平常人來(lái)說(shuō)是不實(shí)際的,，也是不合理的。

本期編輯 宋勝男 李金素