針對(duì)此案，中國政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授昨晚接受了《新聞縱橫》值班編輯的采訪,。何兵認(rèn)為,，此案入刑并無不當(dāng)，但考慮到當(dāng)事人的“非遺傳承人”身份,，和年歲已高的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)在量刑上有所減輕。

何兵：就這個(gè)案子來說,，（查獲）的煙花爆竹已經(jīng)超過了法定的標(biāo)準(zhǔn),，所以定罪應(yīng)該沒有問題。非遺傳承人的特殊性在本案中,，只是一個(gè)量刑的因素，而不是一個(gè)定性的因素,，因?yàn)槲覀冋f,，法律面前人人平等。我國的《刑法》規(guī)定,，75歲以上犯罪的話,，可以從輕或者減輕處罰，因?yàn)楸景钢?，他的年紀(jì)是79歲,，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過75歲，第二個(gè)是主觀上的惡性其實(shí)不重,，客觀上也沒有造成危害后果,，所以應(yīng)該處以緩刑就可以了,。

然而，北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)原秘書長李霄林律師持不同意見,，他表示,，鑒于當(dāng)事人制造煙花的行為是為了傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，在主觀上沒有惡意,，因此根本不宜追究刑事責(zé)任,。

李霄林：一個(gè)行為要追究刑事責(zé)任，是因?yàn)樗怯袊?yán)重的社會(huì)危害性,。但是楊先生的行為被宣布為非遺文化項(xiàng)目,，所以他的運(yùn)作是有正面意義的，而不是危害社會(huì)的,。我們不能夠說拿氣槍打氣球,，只要有槍，就是犯罪,；制造了煙火,，有了炸藥就是犯罪，我們要看他制作這些東西到底是為了什么,。我認(rèn)為他根本就沒有主觀惡性,，所以在這種行為上，是不該追究刑事責(zé)任的,。最合適的處理方法是,，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是，他這個(gè)行為有嚴(yán)重社會(huì)危害性,，那你首先應(yīng)該和宣布他為非遺傳承人的這個(gè)機(jī)構(gòu)去協(xié)商,，協(xié)商出結(jié)果來，然后通知他,，比方說,，你這個(gè)活動(dòng)，因?yàn)樗婕暗綗熁?，可能有危害性,。你不能這邊鼓勵(lì)他做，這邊要抓他的犯罪,，結(jié)果讓一個(gè)普通老百姓承擔(dān)了對(duì)他最不利的后果,。

編輯查找資料發(fā)現(xiàn)，浙江溫州市泰順縣的國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目“藥發(fā)木偶戲”也曾遇到類似問題,。2008年5月,，該項(xiàng)目傳承人周爾祿“因涉嫌非法制造爆炸物”被刑事拘留后，縣政府立即召開協(xié)調(diào)會(huì),，認(rèn)為其行為是為了搶救非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要,，主觀無犯罪故意,，且沒有造成社會(huì)危害，可依法免除或從輕處罰,。之后,，法院一審判決周爾祿免予刑事處罰。無獨(dú)有偶,，猴戲藝人鮑鳳山的遭遇也印證非遺與法律的摩擦不止一起,。

需要注意的是，類似案件引起關(guān)注的重要原因就是當(dāng)事人的“非遺傳承人”身份,。我國在2011年已經(jīng)頒布實(shí)施了《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,，有專業(yè)人士指出，相似的多起案件恰恰暴露了“非遺法”與“刑法”等其他法律的銜接還有待完善,。如何更好地保護(hù)存在一定安全隱患的傳統(tǒng)民俗活動(dòng),，需要相應(yīng)法律的清晰尺度，有了清晰的尺度,，法律才會(huì)更加有力量,，也會(huì)有恰當(dāng)?shù)臏囟取５诜烧婵毡惶钛a(bǔ)之前,，如假包換的省級(jí)“非遺”與白紙黑字的法律文件發(fā)生碰撞的時(shí)候,，受傷的決不應(yīng)該是藝術(shù)的傳承者。

（原標(biāo)題：79歲非遺傳承人造表演煙花獲刑四年半 傳承絕活竟成制造爆炸物）